Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní, 64 (1925). Praha: Právnická jednota v Praze, 704 s.
Authors:
= Právník, 64 (1925)
PDF

Deník.


O reformě porot

 bylo u nás v poslední době mnoho uvažováno. Též oba nedávné právnické sjezdy, druhý sjezd československých právníků i sjezd československých advokátů, dotkly se této pasové otázky, ač s vlastním předmětem jednání souvisela jen nepřímo. V tisku ozývaly se též hlasy, které žádaly úplné odstranění porot. Zdá se, že tyto snahy, jimž poskytly půdu četné vadné výroky porot, přece nemají valné naděje na úspěch. Nelze je smířiti s účastí občanstva na státní správě, která se uplatňuje stále širší měrou v moderním zákonodárství. Není dobře možno rušiti poroty, jestliže se současně doporučuje, aby občanstvo bylo zastoupeno v soudech mládeže a aby kontrolovalo výkon trestu (československá osnova o trestním soudnictví nad mládeží a osnova trestního zák.). Že veřejné mínění je nakloněno spíše reformě než zrušení porot, ukázala též nedávná anketa týdeníku »Přítomnost«, která vyzněla převážnou většinou projevů pro instituci porot. Pro zajímavost uvádíme přehled některých z nich. Dr. Bouček přidržuje se zejména anglického vzoru, vyslovuje se pro poroty, ale žádá jejich reformu v tom směru, aby byl vydán přísný zákaz sugestivních zpráv novinářských, aby bylo odstraněno právo odmítnouti porotce, aby předseda směl po poradě se senátem poukázali porotce, aby k některé otázce odpověděli záporně, aby otázky dosud jednotné byly děleny, aby porotcové směli obžalovaného doporučiti milosti presidentově. Dr. Emerich Polák spatřuje nedostatky porot ne tak v ustanoveních právních jako v nedbalém výběru porotců. Soudí, že i s našimi porotami bylo by možno dosáhnouti lepších výsledků, kdyby za porotce byly voleny jen osoby opravdu počestné, poctivé, rozumné a charakterní. Ani dr. Jaroslav Stránský nevidí příčinu nezdaru porotního soudnictví v právních zařízeních, ale v osobách, které je uskutečňují. Soudí, že k způsobilosti pro úřad porotce patří také způsobilost mravní, poněvadž k pravdivému výroku o vině nestačí poznání pravdy, jest třeba též vůle k pravdě. »Máme-li špatné porotce, nemáme o nic lepší poslance a voliče. Porota není jediná demokratická instituce, do které musíme teprve dorůstat. To není důvod ke zrušení parlamentarismu ani porot. Naše porota není útvar přežilý, nýbrž nehotový. Je příliš mladá, ne příliš stará. Její vývoj lze podporovat vhodnými reformami.«
Citace:
O reformě porot. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1925, svazek/ročník 64, s. 466-467.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).