NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8469 —
Č. 8469.

Církevní věci. — Řízení správní (Slovensko): Rozhodují státní úřady správní o sporu vzniklém mezi náboženskou obcí židovskou a jejími členy, které obec dočasně vyloučila, a v jakém pořadí instančním se tak děje?
(Nález ze dne 4. března 1930 č. 1221.)
Věc: Samuel St. a Leopold W. v Nitře (adr. Dr. Arnošt Katz z Prahy) proti župnímu úřadu v Nitře o vyloučení z náboženské obce.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Výměrem ze 4. prosince 1927 odkázal okr. úřad v Nitře stížnost podanou st-li proti usnesení autonomní orthodoxní židovské obce v N., jímž byli oba st-lé ze svazku této obce vyloučeni, na náboženský soud jako forum kompetentní. Výměr jest odůvodněn tím, že podle nař. min. vyuč. z 27. října 1905 čís. 4249 pres. »má býti spor v orthodoxních náboženských obcích vyřizován autonomním zvoleným soudem, utvořeným za spolupůsobení sprostředkující komise. Adm. vrchnost jest podle posl. bodu statutu min. vyuč. č. 1191 pres/1888 kompetentní postupovati v takových věcech jen tehdy, když se tyto spory vyskytují mezi náboženskými obcemi orthodoxními s jedné a kongresionalistickými obcemi nebo status quo s druhé strany. Župní úřad v Nitře zamítl nař. rozhodnutím odvolání podané proti uvedenému výměru okr. úřadu a tento výměr potvrdil, odkázav na jeho důvody. Rozhodnutí toto jest opatřeno právním poučením, že proti němu není dalšího odvolání podle § 2 zák. čl. XX:1901.
Maje rozhodovati o stížnosti podané na toto rozhodnutí, musil nss nejprve zkoumati, zda jest v konkrétním případě splněn předpoklad jeho vlastní příslušnosti podle § 5 zák. o ss, zdali totiž adm. pořad instanční byl vyčerpán. — Č. 8469 —
Potvrzuje výměr I. stolice z jeho důvodů, odepřel žal. úřad rozhodnouti meritorně o sporu o dočasném vyloučení st-lů ze svazku autonomní orthodoxní židovské obce v Nitře, jsa názoru, že takovýto spor náleží podle nař. býv. uher. min. vyuč. z 27. října 1905 č. 4249 pres., RT čís. 127 před autonomní zvolený soud. Stížnost popírá správnost tohoto stanoviska. Jde tedy o to, zda přítomný spor náleží do kompetence správních úřadů státních anebo do kompetence autonomního soudu církevního.
Podle nař. býv. uher. min. vyuč. z 23. listopadu 1904 č. 97929, RT čís. 208, které podle svého úvodu mělo za účel uvésti kompetenční předpisy min. nař. z 21. června 1888 č. 1191, RT č. 114 v soulad s §em 1 zák. čl. XX:1901, rozhodují se sporné záležitosti židů v životě náboženských obcí, patřící k adm. řízení, když se strany nechtějí podrobiti zvoleným soudům, v prvé stolici úřady služnovskými, a ve druhé stolici adm. výbory župními, avšak se zachováním apelace, resp. revisionální žádosti k min-u vyuč. Působnost úřadů služnovských a adm. výborů župních přešla na Slov. od 1. ledna 1923 podle zák. č. 126/20 a vl. nař. č. 310/22 na nové okresní a župní úřady, na místo býv. min. vyuč. pak nastoupilo min. škol.
Cit. nař. č. 97929/1914 stanoví tedy, že tam, kde adm. úřady rozhodují o sporných otázkách v životě náboženských obcí, má se tak díti ve třech stolicích. (V době vydání nař. rozhodnutí: okr. úřad, župní úřad a ministerstvo). V konkrétním případě nerozhodly okr. a župní úřad o meritu věci, nýbrž jenom o kompetenci k rozhodování, prohlásivše se za nepříslušné v meritu. Poněvadž stížnost naproti tomu tvrdí, že sporná věc patří na pořad úřadů správních, musí i tato otázka býti vyřešena pořadem předepsaným v cit. nař. č. 97929/1904, tedy v poslední stolici ministerstvem.
Žal. úřad ovšem vyslovil v nař. rozhodnutí, že proti němu není dalšího odvolání ve smyslu § 2 zák. čl. XX:1901; avšak neprávem. Předpis § 2 zák. čl. XX:1901, vylučující další instanční postup proti rozhodnutí II. stolice, souhlasícímu in merito s rozhodnutím I. stolice, neplatí podle § 12 téhož zák. článku v oněch věcech, jichž konečné rozhodnutí náleží do pravomoci správního soudu. Jest ovšem pravda, že spor toho druhu, o jaký v daném případě jde, nenáležel do působnosti býv. uher. správ. soudu (srov. § 48 a násl. zák. čl. XXVI:1896); avšak podle § 2 zák. č. 3/18 jest možno nyní i v takovémto sporu dovolávati se rozhodnutí nss-u a neplatí proto ve smyslu ustálené judikatury nss-u (srov. na příklad nál. Boh. A 3261/24, 6645/27) omezení instančního postupu podle § 2 zák. čl. XX:1901 na daný případ, naopak jest také proti nyní nař. rozhodnutí župního úřadu přípustný ještě další opravný prostředek na min. škol., resp. na jeho referát v Bratislavě.
Podle toho nebyl tedy v konkrétním případě instanční pořad administrativní vyčerpán a nemůže se podle předpisu § 5 zák. o ss stížností zabývati meritorně. Poněvadž však podání stížnosti na nss místo odvolání k min-u bylo zřejmě způsobeno shora uvedeným právním poučením žal. úřadu, které podle toho, co bylo právě uvedeno, jest nesprávné, musil nss v tomto nesprávném právním poučení shledati pod- statnou vadu řízení. Bude nyní věcí žal. úřadu, resp. úřadu, který nyní — Č. 8470 —
nastoupil na jeho místo, aby svoje rozhodnutí bez onoho nesprávného poučení dal straně znovu doručiti, aby měla možnost podati proti rozhodnutí župního úřadu ještě opravný prostředek instanční ke stolici III.

Citace:

č. 8469. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 472-474.