Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní, 71 (1932). Praha: Právnická jednota v Praze, 704 s.
Authors:
= Soudní síň, 3 (1926)
PDF

Zahrada.

Ve Vašem případě přichází v úvahu ustanovení § 1120 obč. zák., které zní: „Zcizil-li vlastník pronajatou věc někomu jinému a již mu ji odevzdal, musí nájemce po náležité výpovědi novému držiteli ustoupiti, není-li jeho právo do veřejných knih zapsáno. Jest však oprávněn žádati od pronajímatele úplné zadostiučinění co do utrpěné škody a ušlého zisku.“ Toto ustanovení značí tolik, že ten, se kterým jste původně smlouvu uzavřel, jest touto smlouvou vázán a sám nesmí Vás vypověděti. Ovšem že ten, kdo dům koupil, může Vám výpověď dáti, jsou-li k tomu důležité důvody podle zákona na ochranu nájemníků a obdržel-li svolení příslušného okresního soudu. V tomto případě máte však proti tomu, se kterým jste smlouvu uzavřel a který prodal dům nezavázav kupujícího, aby do smlouvy s Vámi uzavřené vstoupil, právo, aby Vám nahradil veškerou škodu a ušlý zisk, tedy stěhovací náklady, rozdíl mezi činží, kterou jste platil a činží v náhradním bytě za celou smluvní dobu a konečně i výtěžek zahrady.
Citace:
Slovník veř. práva čsl. . Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1932, svazek/ročník 71, číslo/sešit 16, s. 533-534.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).