NPD documents search: Váž. tr., 4 (1922)

Č. 10124.

Občanství státní. — Domovské právo. — Řízení správní: Důkaz o přijetí do domovského svazku obce lze provésti také výslechem svědků.
(Nález ze dne 5. listopadu 1932 č. 16907.) Prejudikatura: Boh. A 5127/25.
Věc: Mořic J. v R. proti ministerstvu vnitra o čsl. státní občanství.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Min. vnitra rozhodlo výnosem z 24. dubna 1930, že st-1 se nestal čsl. státním občanem podle § 1:1 ústav. zák. č. 236/20, ježto nenabyl před 1. lednem 1910 domovského práva na nynějkím území čsl. státu. Tvrzené přijetí jmenovaného do domovského svazku v R. před rokem 1903 není listinně prokázáno. Výpovědi pamětníků, o něž se tvrzené přijetí jedině opírá, nelze pokládati za dostačitelné, ježto jsou jen všeobecné a neurčité, a není vyloučeno, že pamětníci, vypovídajíce o události, jež podle jejich názorů udála se v odlehlé minulosti, mohli se snadno mýliti netoliko v čase, nýbrž i v podstatě děje samého a i v osobě. Omylnost údajů podporuje také okolnost, že v datech domnělého výslovného přijetí do obce před rokem 1903 ani po něm není nejmenší zmínky ani u obce nebo jiných úřadů.
St-1 proti nař. rozhodnutí namítá, že nabyl před 1. lednem 1910 domovského práva na nynějším území čsl. státu a že se tudíž po rozumu § 1 č. 1 zák. č. 236/20 stal čsl. státním občanem. Že před 1. lednem 1910 byl přijat do svazku obce R., dokázáno je svědky, jejichž výpovědi v tomto rozhodném bodě jsou určité. Nss shledal stížnost důvodnou. Na sporu vlastně jest otázka, byl-li st-1 před 1. lednem 1910 přijat do domovského svazku obce R. čili nic. Důkaz o přijetí do domovského svazku obce lze, jak vyslovil nss již v nál. Boh. A 5127/25, provésti nejen úředními doklady, nýbrž také jinými průvody, zejména svědky. St-1 tvrdil, že byl přijat do domovského svazku obce R. před r. 1903. Podle svědectví téže obce z 25. března 1928 byl st-1 přijat do domovského svazku obce usnesením obecního zastupitelstva před r. 1903, což dokazují protokolární výpovědi tehdejších členů zastupitelstva. Protokolárně tohoto fakta nelze dokázati, poněvadž v obci jsou zachovány protokoly o zasedání obecních zastupitelstev teprve od r. 1903.
Dne 25. srpna 1928 byli z nařízení zem. úřadu vyslechnuti protokolárně dosud žijící členové tehdejšího zastupitelstva: Jiří J., Samuel F. a Michal B. Ti všichni prohlásili, že se velmi dobře pamatují, že byl st-1 přijat do svazku obce R. na schůzi obecního zastupitelstva. J. uvedl, že to bylo jistě před r. 1903, F. pak a B., že jest tomu asi 30 roků. Podle těchto svědeckých výpovědí byl st-1 obecním zastupitelstvem přijat do domovského svazku obce R. před r. 1903, tedy nejméně 7 roků přede dnem 1. ledna 1910, kterýžto den je rozhodný pro posouzení dané otázky. Než potom za tohoto stavu věci, vyslovil-li žal. úřad v nař. rozhodnutí, že výpovědi pamětníků nelze pokládati za dostačitelné, ježto jsou jen všeobecné a neurčité, jest výrok ten v rozporu s obsahem spisů. Na tom nic nemůže změniti ani dále pronesená domněnka žal. úřadu, že není vyloučeno, že pamětníci, vypovídajíce o události, jež dle jejich názoru udála se v odlehlé minulosti, mohli se snadno mýliti netoliko v čase, nýbrž i v podstatě děje samého a i v osobě; neboť domněnka tato, nejsouc ani řádně odůvodněna, na druhé straně ani nevylučuje pravého opaku a nikterak nevyvrací shora uvedenou svědeckou výpověď.

Citace:

č. 10124. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 519-521.