NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 1

Č. 5171.

Školství: * Schvaluje projekt novostavby školy přízemní může úřad naříditi sesílení zdiva se zřetelem na případné rozšíření budovy postavením patra jen tehdy, jestliže již v době schválení projektu má skutkový základ pro předpoklad, že potřeba rozšíření školy nastane.
(Nález ze dne 30. listopadu 1925 č. 23012.) Věc: Obecní zastupitelstvo v B. (adv. Dr. Lad. Havelka z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o stavbu nové budovy obecní školy.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Výměrem z 19. července 1923 schválil ošv v Č. předložené plány a rozpočet na novostavbu školní budovy pro obecnou školu trojtřídní v T. a udělil stavební schválení ku provedení této novostavby. Odvolání st-lčino, ve kterém bylo v podstatě namítáno, že dosavadní umístění této školy vyhovuje, že není a nebude v dohledné době potřebí třetí třídy, že náklad na projektovanou novostavbu zatěžuje přílišně poplatníky a v němž bylo žádáno za odklad stavby na dobu tří roků, bylo rozhodnutím zšr-y v Praze z 12. dubna 1924 zamítnuto jako opožděné, protože o výměru v odpor vzatém bylo ob. zastupitelstvo vyrozuměno dle potvrzenky dne 27. července 1923, podané odvolání však došlo k ošv-u teprve dne 13. srpna 1923, tudíž po uplynutí zákonné 14denní lhůty odvolací. Zároveň byl však z úřední moci úřední výměr v odpor vzatý změněn v tom směru, že novostavba má býti provedena prozatím pouze pro školu dvoutřídní se všemi potřebnými místnostmi vedlejšími, zejména též dílnou pro chlapce a kuchyní pro dítky a to tak, aby byla umožněna snadná a poměrně levná úprava její na stavbu trojtřídní, až budou poměry školy toho vyžadovati přístavbou I. patra. K dokončení stavby stanovena lhůta počátkem školního roku 1925/26. Další odvolání brojící proti oběma výrokům bylo nař. rozhodnutím zamítnuto z důvodů rozhodnutí zšr-y.
O stížnosti uvážil nss toto: ----
Na sporu zůstává jedině otázka, zda novostavba má býti provedena tak, aby již nyní v projektu bylo pamatováno na rozšíření této školy na školu trojtřídní.
Podle § 2 zák. z 24. února 1873 č. 16 z. z. česk. náleží obci školní zejména též zříditi budovu školní a obstarává mšr agendy z toho vznikající; podle § 10 téhož zák. jest obec školní povinna hraditi náklad ve smyslu § 2 nutný, tedy i náklad na novostavbu školní budovy, pokud není uhrazen zvláštními příspěvky podle § 5, 6 a 7 zákona a jest podle § 11 věcí mšr-y, aby rozpočet nákladu sdělila — po případě po provedení repartice na obce přiškolené — ob. zastupitelstvu. Ježto přiškolená obec jest povinna nésti náklad na ni připadající, nutno jí přiznati legitimaci, aby vznesla takové námitky, kterými vytýká, že břemena jí uložená přesahují míru nákladu, jenž by dle zákona byl nutným. V tomto směru vytýká stížnost, že není nutno, aby již nyní bylo pamatováno na rozšíření projektované budovy o místnosti pro třetí třídu, které nebude v dohledné době zapotřebí. Tím stížnost zřejmě namítá, že náklady na takovou novostavbu převyšují míru absolutně nutnou.
Rozhoduje o této námitce byl nss veden těmito úvahami:
§ 2 min. nař. z 12. března 1889 č. 40 z. z. česk. stanoví, že při stavbě přízemních budov školních má býti zdivo, pokud se předpokládati dá, že bude třeba školu rozšířiti, učiněno tak silným, aby na ně ještě jedno poschodí postaveno býti mohlo.
Zdali se dá předpokládati, že bude třeba školu rozšířiti a zdali tudíž provedení stavby způsobem, žal. úřadem schváleným, jest nutné nebo ni koliv, jest otázkou skutkovou, kterou nss může přezkoumávati pouze v mezích §u 6 zák. o ss, zejména v tom směru, zda žal. úřad měl ve spisech dostatečnou oporu pro názor, že tento předpoklad jest dán. Jest nesporno, že obecná škola v T. jest organisována jako škola dvoutřídní, jak ze spisů patrno, navštěvovalo obecnou školu v T. ve školním roce 1923/24 101 dítko a ve školním roce 1924/25 85 dětí a zšr ve svém rozhodnutí, jehož důvody byly nař. rozhodnutím převzaty, sama vyslovila, že s dosažením takového počtu žactva, který by způsobil nutnost zříditi třetí třídu, nelze za daných poměrů pro nejbližších několik let počítati. Taktéž potvrdil dne 2. října 1923 okr. škol. inspektor z Č., že na dosažení zák. počtu dítek pro III. třídu nelze v dohledné době počítati. Za tohoto stavu věcí neměl žal. úřad ve spisech dostatečné opory pro svůj názor, že jest nutno při stavbě nové budovy pamatovati již na zřízení třetí třídy a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti dle § 6 zák. o ss, aniž bylo třeba zabývati se dalšími námitkami stížnosti.

Citace:

č. 1197. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1923, svazek/ročník 3, s. 618-619.