NPD documents search: Boh. adm., 6 (1924), sv. 2

č. 3839.

Mimořádná opatření. — Cizí valuty. —Po1icejní právo trestní (Podkarpatská Rus): * Přestupek § 21 vl. nař. č. 644/1919 promlčuje se i v Podkarpatské Rusi. — podle ustanovení § 6 zák. čl. 4 z r. 1916 — teprve v době jednoho roku.
(Nález ze dne 30. června 1924 č. 11 921.)
Věc: Arnold K. v Mukačevě proti civilní správě Podkarpatské Rusi o přestupek pokoutního obchodu s cizími platidly.
Výrok: Stížnost se jednak odmítá jako nepřípustná, jednak zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Rozsudkem hlavního policejního kapitanátu v Mukačevě z 9. srpna 1921 uznán byl st-1 vinným přestupkem pokoutního obchodu s cizími platidly dle vlád. nař. z 28. listopadu 1919 č. 644 Sb., jehož se dopustil tím, že v lednu 1921 prodal Miksovi St. 100 amerických dolarů, a odsouzen dle § 21 cit. nař. do vězení na 1 měsíc a k peněžité pokutě 2000 Kč.
K odvolání st-lu potvrdil župní úřad v M. rozsudek I. stolice co do výroku o vině, výměru trestu však snížil na trest 14denního uzamčení a peněžité pokuty 1000 Kč.
Nař. rozhodnutím nevyhověl žal. úřad odvolací stížnosti st-lově a rozsudek II. stolice z důvodů v něm uvedených jako stavu věci i zákonu odpovídající potvrdil.
O stížnosti uvažoval nss takto: - - -
Bezdůvodnou jest námitka st-lova, že trestní čin st-li za vinu kladený je promlčen, poněvadž od doby spáchání trestního činu (začátkem listopadu 1920) do zavedení trestního řízení (koncem května 1921) uplynulo více jak 6 měs. St-1 nedovolává se sice v tomto směru ve stížnosti žádného zákonného ustanovení, jak však z administrativních spisů zřejmo, má na mysli ustanovení § 31 zák. čl. 11 : 1879.
Předpisu toho nemůže se však st-1 s úspěchem dovolávati. Zák. čl. 11 : 1879 stanoví ovšem, že právo zavésti trestní řízení pro přestupky se promlčuje v době 6 měsíců. Avšak toto ustanovení obsahuje výhradu, pokud zvláštními zákony není stanovena úchylka. Má tedy povahu předpisu subsidiárního, jenž platí právě jen pokud není o jednotlivých přestupcích ustanovení zvláštního. Takové zvláštní ustanovení obsaženo jest v předpisu § 6 zák. čl. 4 : 1916. Tento zákon udělil vládě široké zmocnění k tomu, aby vydávala předpisy trestní pro přestoupení veškerých nařízení vydaných na základě zák. čl. 68 : 1912, 58 : 1912, 69 : 1912 a jiných výminečných zákonů pro případ války. § .§, posl. odst. cit. zák. pak stanoví, že trestní stihání přestupku pod ustanovení tohoto § spadající promlčuje se během jednoho roku.
Nař. vlády čsl. z 28. listopadu 1919 č. 644 Sb. jest právě takovým nařízením vydaným na základě zák. čl. 68 : 1912 a 50 : 1914, jak z jeho výslovné citace zjevno. Ale pak v příčině promlčení přestupků tohoto nařízení jest rozhodnou doba stanovená v § 6 zák. čl. 4 : 1916, a jest pak pro posouzení otázky promlčení přestupku st-li za vinu kladeného nerozhodnou okolnost st-lem ve stížnosti a také již v admin. řízení tvrzená, že čin trestný spáchán byl již v listopadu 1920, když -— jak nesporno — trestní řízení zahájeno v květnu 1921, tedy před uplynutím 1 roku. Ježto tedy žádnou z námitek nebylo lze uznati za důvodnou, bylo nutno stížnost zamítnouti jednak jako nepřípustnou, jednak jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 3839. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 261-262.