NPD documents search: Boh. adm., 15 (1933), sv. 2

Č. 9881.

Známky: I. Známkami kombinovanými jsou známky, obsahující mimo text slovní i jiný přípustný prvek známkový, na př. prvek obrazový, mající rozlišovací způsobilost. — II. Je úřad povinen opatřiti si znalecký posudek, než rozhodne o otázce, má-li určitý prvek ve známce obsažený takovou charakterisační způsobilost, že může býti průměrným konsumentem vnímán jako označení zboží určitého původu?
(Nález ze dne 6. května 1932 č. 7232.)
Prejudikatura: ad I. Boh. A 7616/28, ad II. Boh. A 4377/25.
Věc: Firma Pf. & L. v O. proti ministerstvu obchodu (za zúč. firmu Bohemia, Keramische Werke A. G. v K. adv. Dr. Em. Pollak z Prahy) o známku ochrannou.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost. . . . .
Důvody: Pro firmu »Bohemia«, Keramische Werke, Aktiengesellschaft v K. — v tomto sporu stranu zúčastněnou — byla 24. ledna 1922 u obch. komory v Chebu zapsána pro porculánové, skleněné a hliněné předměty pod č. 3571 známka, obsahující vyobrazení lva uprostřed písmene »B«, provedeného dvojitou silnou čarou. Pod touto částí známky jest pak slovo »Bohemia«. Dne 31. ledna 1928 byla pro touž firmu a pro stejné zboží u téže obch. komory zapsána pod č. 5058 známka, obsahující vyobrazení koruny, pod níž jest uprostřed elipsovité ozdoby slovo »Bohemia«. Pod popsanou částí známky jest pak nápis »Royal Ivory«.
Podáním de pres. 8. listopadu 1928 navrhla firma Pf. et. L., Porzellanfabrik v O. — dnešní st-lka — výmaz těchto známek, dovozujíc, že hlavní jejich součástí jest slovo »Bohemia«, které jako pouhý místní údaj není způsobilé k zápisu podle § 1 známk. novely. Zákaz zápisu podle řečeného paragrafu se vztahuje také na takové známky, jež kromě závadného slova obsahují grafické součásti, jež tvoří pouhé orámování, obvyklé arabesky a pod. V daném případě ovládá slovo »Bohemia« dojem známek a dlužno proto také na známky č. 3571 a 5058/Cheb vztáhnouti předpis § 1 známk. novely. Ostatní součástky napadených známek jsou jen vedlejšími přídavky. Slova »Royal Ivory« jest označení pro porculán všeobecně obvyklé a jest užíváno na zboží samém. — Svoji legitimaci k tomuto návrhu odůvodňovala st-lka tvrzením, že užívá k označení původu svého zboží stejného druhu s oním, jež je chráněno shora uvedenými známkami protistrany, značky »Bohemia«, a že protistrana ji několikráte vyzvala, aby od užívání této značky upustila.
Nař. rozhodnutím byl úvodem podaný návrh st-lky zamítnut s tímto odůvodněním: »Návrh jest opřen jedině o ustanovení § 1 známk. novely. Mezi stranami jest především sporné, dlužno-li napadené známky pokládati za známky slovní, na něž se vztahuje předpis § 1 známk. novely, — Č. 9881 —
či jde-li v daném případě o známky kombinované, na něž ustanovení § 1 známk. novely aplikovati nelze. V té otázce uvážilo min. toto:
»Z doslovu ustanovení § 1 známk. novely, kterým byl novelisován předpis § 3 č. 2 zák. o ochraně známek, plyne, že ustanovením tím mínil zákonodárce postihnouti jedině známky, jež pozůstávají pouze ze slov (srovn. Boh. A 7616/28). Známka č. 3571/Cheb vykazuje kromě slova »Bohemia« ještě charakteristicky provedené písmeno »B« s vyobrazením lva. Známka č. 5058/Cheb obsahuje pak kromě slova »Bohemia« a kromě slov »Royal Ivory« ještě vyobrazení koruny a ornamentálně provedené elipsovité ohraničení. Obě vyobrazení — lva i koruny — jsou již sama o sobě dostatečně distinktivní, neboť jejich rozlišovací způsobilosti nebrání ani nedostatek výraznosti ani nejde o taková označení, která přímo souvisejí s povahou a podstatou zboží samého (srov. Boh. A 6373/27). Označení ta nelze také pokládati za obvyklá ohraničení neb arabesky. Žalující strana pak netvrdí, že označení ta jsou obecně užívána. Obecné užívání tvrdí pouze o slovech »Royal Ivory«. Z řečeného jest zřejmo, že obě napadené známky jako známky kombinované, t. j. jako známky, pozůstávající též z jiných než ze slovních součástí, nemohou spadati pod ustanovení § 1 známk. novely. Připomíná se ještě, že min. může posuzovati pouze známky v tom provedení, jak byly zapsány, a nikoliv jak jsou skutečně užívány. Shledalo proto min., že předpoklady § 1 známk. novely nejsou dány a nepokládalo dále za nutné zkoumati, zda slovo »Bohemia« jest skutečně výrazem popisným.«
Stížnost podaná k nss-u vytýká jako vadu řízení, že min. nekonalo o rozlišující způsobilosti obrazových částí známek protistrany šetření za účasti znalců a že také nepřihlédlo k tvrzení st-lky, že slova »Royal Ivory« nejsou k registraci způsobilá. Dále namítá, že obě napadené známky obsahují jen jediný charakteristický prvek, a to slovo »Bohemia«; jejich obrazové části postrádají schopnosti působiti na průměrného konsumenta rozlišujícím dojmem. Tuto námitku provádí stížnost, pokud jde o známku č. 3571/Cheb, v ten smysl, že velké písmeno »B« a vyobrazení lva v této známce obsažené sice na první pohled působí distinktivně, leč tento první dojem je mylný, ježto ostatní písmena, jimiž je v této známce provedeno slovo »Bohemia«, jsou normální. Pokud jde o známku č. 5058/Cheb, vytýká stížnost, že kresba obepínající slovo »Bohemia« postrádá vůbec jakékoliv charakterisační schopnosti, podávajíc se pozorovateli jako arabesky obvyklé formy, orámování a pod. Z toho dochází stížnost k závěru, že v obou případech jde o známky slovní, tvořené jen slovem »Bohemia« a dovozujíc souhlasně se svým přednesením, učiněným v řízení správním, že toto slovo je údajem popisným, má za to, že žal. úřad neprávem odepřel užíti v daném případě § 1 známk. novely z r. 1895.
Rozhoduje o stížnosti té nss uvážil:
V daném případě je na sporu jedině, zdali známky č. 3571 a 5058/Cheb jsou známkami, pozůstávajícími pouze ze slov ve smyslu — Č. 9881 —
§ 1 známk. novely z roku 1895, či známkami kombinovanými. Nss měl již příležitost zabývati se otázkou, jakého druhu značky lze považovati za známky kombinované a vyslovil v té příčině v nál. Boh. A 7616/28, že známkami kombinovanými jsou známky, obsahující mimo text slovní i jiný přípustný prvek známkový, na př. prvek obrazový, mající rozlišovací způsobilost. V daném případě vycházel žal. úřad ze skutkového zjištění, že známky, o něž jde, obsahují vedle prvku slovního »Bohemia«, resp. »Royal Ivory« i přípustné prvky obrazové, mající způsobilost rozlišovací, a to známka 3571/Cheb vyobrazení lva, známka č. 5058/Cheb vyobrazení koruny. Na podkladě tohoto zjištění dospěl úřad k závěru, že obě známky jsou kombinované a že tudíž nespadají pod zákaz § 1 známk. novely.
Že vyobrazení lva a koruny jsou v daném případě z jakéhokoli důvodu po zákonu nepřípustné k označování původu zboží, o které jde, nevytýkala st-lka ani v řízení správním, ani ve stížnosti. Namítá toliko, že známky ty neobsahují kromě slova »Bohemia« žádný prvek, jenž by mohl býti obyčejným kupcem bez zvláštní pozornosti jako charakteristický vnímán.
Stížnost obrací se tudíž proti opačnému skutkovému závěru úřadu, jejž může nss přezkoumati toliko s hlediska § 6 zák. o ss, t. j. uvažovati v mezích stižních bodů, zdali závěr ten se nepříčí spisům, nespočívá-li na řízení kusém neb jinak nedostatečném nebo nebyl-li pojat na základě úvah nelogických neb jinak vadných. Stížnost tu vytýká předem neúplnost řízení, namítajíc, že v otázce rozlišující způsobilosti obrazové části známek, o něž tu jde, opomenul žal. úřad přes její návrh slyšeti znalce. K tomu jest předem poznamenati, že st-lka — jak bylo již řečeno — nenamítala v řízení a také nenamítá v stížnosti, že obrazové části známek, o něž jde, jsou známkové prvky nepřípustné, jmenovitě nedistinktivní ve smyslu § 1 známk. zák. z r. 1890, nýbrž toliko, že tyto součásti nejsou tak výrazné, aby byly průměrným konsumentem vnímány jako značka původu zboží z určitého podniku. Pro řešení této otázky navrhovala st-lka v řízení slyšení znalců. Nss vyslovil v nál. Boh. A 4377/25, že úřad nemusí hledati oporu ve vyjádření znaleckém, jde-li o řešení otázky, zda rozdíly známek, o jejichž podobnost je spor, mohou býti postihnuty průměrným konsumentem při obyčejné pozornosti, jde-li o známky zapsané pro zboží, jež je předmětem širokého konsumu. Za stejných okolností jest po názoru soudu zaujmouti totéž stanovisko, jde-li o otázku, zdali určitý prvek ve známce obsažený má takovou charakterisační způsobilost, že může býti průměrným konsumentem vnímán jako označení zboží určitého původu. Touto úvahou dospěl nss — když st-lka netvrdila a netvrdí, že zboží, pro které jsou předmětné známky zapsány, není předmětem širokého konsumu — k přesvědčení, že o otázce, zdali jejich obrazové části, o něž tu jde, mohou působiti na průměrného konsumenta jako známky ochranné, mohl si utvořiti úsudek žal. úřad sám a že nemusil proto hledati oporu v dobrozdání znaleckém. Neučinil-li tak, nelze proto důvodně seznati, že řízení, předcházející nař. rozhodnutí, bylo kusé neb jinak vadné, a je stížnost, pokud uplatňuje tuto formelní výtku, bezdůvodná. — Č. 9881 —
Pokud pak jde o charakterisační způsobilost obrazové části známky č. 3571/Cheb, přiznal ji žal. úřad — jak v nař. rozhodnutí výslovně uvedl — toliko obrazu lva. Stížnost přiznává, že na první pohled nelze tomuto obrazu a písmeně B v této známce obsažené upírati tuto způsobilost, praví však dále, že tento první dojem je mylný, ježto ostatní písmeny, jimiž je provedeno slovo »Bohemia«, jsou normální, a dospívá k závěru, že v mysli pozorovatele neutkví žádný obraz, nýbrž jen slovo »Bohemia«. Tuto dedukci stížnosti nemohl nss sledovati. Z premise, že ostatní písmeny slova »Bohemia« jsou provedeny normálními typy, dalo by se nejvýše dovoditi, že velké písmeno B tohoto slova nebude na průměrného konsumenta působiti charakterisačním dojmem žádoucím s hlediska práva známkového. Leč písmeně té ani žal. úřad tuto způsobilost nepřiznal. Z toho pak, že slovo »Bohemia«, jak je ve známce provedeno, nepůsobí na průměrného konsumenta dojmem obrazovým, neplyne nikterak, že ani obraz lva, kterému žal. úřad výhradně tuto způsobilost přiznal, nepůsobí tímto dojmem. Stížnost tudíž nevyvrací úsudek úřadu, že vyobrazení lva ve známce č. 3571/Cheb má samo o sobě charakterisační způsobilost ve smyslu práva známkového, a musí proto zjištění, na němž žal. úřad své rozhodnutí založil, obstáti. Pak není však ani nezákonným, ani vadným závěr, že známka obsahující tento prvek obrazový vedle slova »Bohemia« jest známkou kombinovanou, a že proto nespadá pod sankci § 1 známk. novely. Jest proto stížnost i po této stránce bezdůvodná.
Ne jinak je tomu však i pokud jde o známku č. 5058/Cheb. Z obrazové části této známky přiznal žal. úřad charakterisační způsobilost — jak z nař. rozhodnutí patrno — jedině vyobrazení koruny. Proti tomuto úsudku však stížnost nebrojí, nýbrž namítá toliko, že obrazová část obepínající slovo »Bohemia« této způsobilosti nemá, působíc na průměrného konsumenta jen dojmem arabesek obvyklé formy, orámování a pod. Zůstává tudíž neotřesen i zde úsudek úřadu, že vyobrazení koruny ve známce č. 5058/Cheb jest obrazový prvek, mající s hlediska práva známkového způsobilost působiti na průměrného konsumenta dojmem označení původu zboží, a je proto ve shodě se zákonem i závěr, že známka utvořená z tohoto prvku a ze slova »Bohemia« je známkou kombinovanou, nespadající pod zákaz § 1 známk. novely. Jestliže však určité známky nespadají pod zákaz § 1 známk. novely proto, že vedle textu slovního obsahují ještě jiný přípustný prvek známkový, na př. obrazový, mající dostatečnou způsobilost charakterisační, pak jest zcela lhostejno, zdali by jejich slovní část sama o sobě spadala pod zákaz ten, a nemusí se úřad otázkou registrační způsobilosti této součásti s hlediska § 1 známkové novely zabývati. Není proto nezákonné, ani formelně vadné, jestliže žal. úřad, došed k závěru shora uvedenému a stížností neotřesenému, nezkoumal s hlediska § 1 známk. novely povahu slovní části známek, o něž jde, jmenovitě pak textu »Royal Ivory«, obsaženého ve známce 5058/Cheb.

Citace:

č. 9881. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické nakladatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 912-915.