NPD documents search: Váž. tr., 6 (1924)

Č. 7281.

Policejní právo trestní (Podk. Rus): I. Pravoplatně uložená pokuta se promlčí, neprovede-li úřad v době delší jednoho roku proti odsouzenému žádné opatření, směřující k výkonu trestu. — II. Zaplacenou část pokuty nemůže odsouzený požadovati zpět z důvodu, že pokuta se promlčela.
(Nález ze dne 16. května 1928 č. 12606).
Věc: Ludvík Sz. v M. proti župnímu úřadu v Mukačevě stran promlčení pokuty.
Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud jím nebylo vyhověno žádosti o zastavení exekuce, zrušuje se pro nezákonnost; jinak zamítá se stížnost jako bezdůvodná.
Důvody: Podáním z 11. prosince 1925 žádal st-l, aby bylo zjištěno, že pokuta 10000 Kč, jež mu byla uložena pravoplatným rozsudkem županského úřadu v Mukačevě z 12. dubna 1922, je promlčena, aby bylo upuštěno od dalšího vymáhání této pokuty a aby mu byla vrácena částka 1000 Kč, kterou již zaplatil. V žádosti uvedl, že několik let po té, co dotčené rozhodnutí nabylo právní moci, nebyla pokuta vymáhána, a že je proto podle § 31 zák. čl. XL:1879 promlčena.
Hlavnoslužnovský úřad v Berehově nevyhověl této žádosti a žal. úřad zamítl nař. rozhodnutím odvolání.
Stížnost spatřuje nezákonnost jednak v tom, že nebylo vyhověno st-lově žádosti o zastavení exekučního řízení přes to, že uložený trest je promlčen, jednak v tom, že nebyla mu vrácena část pokuty, kterou zaplatil. O této stížnosti uvážil nss toto:
I. Podle § 31 zák. čl. XL:1879 promlčí se trest vyměřený za přestupek v jednom roce. — Ježto zák. čl. XL:1879 nemá zvláštních ustanovení o tom, kdy promlčení počíná běžeti, ani o tom, kterými skutečnostmi promlčení se přetrhuje, platí v těchto směrech se zřetelem na ustanovení § 12 cit. zák. čl. ustanovení §§ 121 a 124 zák. čl. V: 1878. —
Podle § 121 cit. zák. počíná promlčení běžeti dnem, kdy rozsudek nabyl moci práva, byl-li pak výkon trestu již v proudu, dnem, kdy odsouzený uprchl. Podle § 124 téhož zák. přetrhuje se promlčení každým opatřením příslušného úřadu, směřujícím proti osobě odsouzeného za tím účelem, aby trest byl vykonán. Bylo-li učiněno takové opatření, na př. byl-li odsouzený zatčen, avšak nedošlo k výkonu trestu, počíná promlčení běžeti znova dnem, kdy takové opatření bylo učiněno, takže přetržením se ruší účinek a proběhnutí části promlčecí lhůty.
Podle jednacích spisů vyzval hlavnoslužnovský úřad v Berehově st-le výměrem z 12. března 1923, by pod následky exekuce zaplatil pokutu 10000 Kč, poněvadž trestní nález nabyl právní moci a st-l se zavázal, že pokutu tu zaplatí. K zaplaceni pokuty byly pak st-l i na jeho žádost povoleny lhůty do 30. března a pak opětně do 30. června 1923. Když se domáhal povolení nové lhůty, byl dne 3. listopadu 1923 předvolán na 17. listopad 1923. Od této doby nebylo ve věci nic podniknuto, až teprve dne 4. května 1925, kdy županský úřad v Mukačevě uložil hlavnoslužnovskému úřadu v Berehově, aby podnikl šetření za účelem zjištění, není-li pokuta promlčena. Z toho je patrno, že od 17. listopadu 1923 do 4. května 1925 nebyl ve sporné věci předsevzat vůbec žádný úkon úřední.
Nebylo-li však v době delší jednoho roku předsevzato proti st-li žádné opatření příslušného úřadu, směřující k výkonu trestu, vysloveného výnosem žal. úřadu z 12. dubna 1922, nelze tento trest se zřetelem na ustanovení § 31 zák. čl. XL:1879 již vykonati. — Nař. rozhodnutí, pokud vyslovilo opak, je v rozporu se zákonem.
II. Stížnost, brojíc proti nař. rozhodnutí také proto, že jím bylo v pořadí instancí odepřeno st-li vrácení částky 1000 Kč, kterou zaplatil dne 12. října 1925 jako část pokuty jemu pravoplatně uložené, namítá, že st-1 tak učinil jsa v tísni a že šlo o pokutu již promlčenou.
Nss shledal, že stížnost je v tomto směru bezdůvodná uváživ, že není zákonného předpisu, podle kterého by ten nebo onen důvod stížností namítaný zakládal pro st-le právní nárok, aby mohl požadovati zpět pokutu, kterou zaplatil na základě pravoplatného rozsudku.

Citace:

č. 7281. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 682-683.