Čís. 3417.Ustanovení §u 6 zák. o obchodech splátkových ze dne 27. dubna 1896, čís. 70 ř. zák. nelze použiti, bydlí-li kupitel na Slovensku (v Podkarpatské Rusi).(Rozh. ze dne 22. ledna 1924, R II 17/24.)Žalobce prodal žalovanému, bydlícímu v Trstené na Slovensku, nasplátky stroje, a, ježto žalovaný splátek nedodržel, domáhal se vrácenístrojů žalobou, zadanou u okresního soudu v Přerově, jemuž se byl žalovaný dle splátkového listu podrobil. Procesní soud prvé stolice vyhověl žalobě rozsudkem pro zmeškání. Odvolací soud zrušil napadený rozsudek i s předchozím řízením a odmítl žalobu pro nepříslušnost soudu vzhledem k ustanovení §u 6 zákona o obchodech splátkových.Nejvyšší soud zrušil usnesení odvolacího soudu a uložil mu, by, nehledě k domnělé nepříslušnosti, odvolání ve věci vyřídil.Důvody:Názor odvolacího soudu, že rozsudek prvního soudu je zmatečný,protože byl vynesen soudem, který ani výslovnou dohodou stran se nemohl státi pro tuto rozepři příslušným (§ 477 čís. 3 c. ř. s.), není správný. Jde sice o splátkový obchod po rozumu zákona ze dne 27. dubna 1896, čís. 70 ř. zák. a podle §u 6 tohoto zákona nemá pro žaloby proti kupiteli u splátkového obchodu místa sudiště smlouvy a jest dobrovolné podrobení se kupitele jinému soudu nezávazné, avšak toto ustanovení platí podle téhož §u, má-li kupitel bydliště v obvodu platnosti zákona o splátkových obchodech a neplatí dle §u 10 téhož zákona, je-li splátkový obchod na straně kupitelově obchodem ve smyslu obchodního zákona. Žalovaná strana má bydliště v Trstené na Slovensku, tedy mimo obvod platnosti zákona ze dne 27. dubna 1896, čís. 70 ř. zák.,neboť tento zákon, plativší pro království a země na říšské radě zastoupené, platí nyní pro Čechy, Moravu, Slezsko a území k těmto zemím dle mírových smluv přivtělená, nikoli však pro Slovensko. Nelze tudíž ustanovení §u 6 zákona o splátkových obchodech již z tohoto důvodu na spor, o který jde, použiti.