NPD documents search: Boh. adm., 14 (1932), sv. 1

.298
Č. 9718.

Domovské právo. — Řízení správní: * Odvolání z usnesení obecního zastupitelstva, kterým bylo rozhodnuto podle § 2 zák. č. 222/1896 ř. z., je podáno řádně, bylo-li do 14denní rekursní lhůty (§ 12 zák. č. 76/19) podáno u okresního úřadu, k rozhodnutí příslušného.
(Nález ze dne 1. března 1932 č. 17483/29.)
Prejudikatura: Boh. A. 7425/28.
Věc: Obec města P. proti zemskému úřadu v Praze o domovské právo Štěpána N. Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Výměrem z 19. února 1919 rozhodl okresní úřad v Prachaticích ke stížnosti městské obce P. na usnesení městského zastupitelstva obce N. ze 17. srpna 1928, kterým zamítnuta byla žádost obce P. za přijetí Štěpána N. do domovského svazku obce N., že obec N. jest povinna přijmouti shora jmenovaného s jeho rodinou do svého domovského svazku, ježto byly splněny podmínky §§ 2 a 3 zák. z 5. prosince 1896 č. 222 ř. z.
K odvolání obce N. zrušil zemský úřad výnosem z 9. dubna 1929 výměr okr. úřadu v Prachaticích pro vadnost řízení, resp. pro nezákonnost z těchto důvodů: »Zamítavé usnesení městského zastupitelstva v N. ze 17. srpna 1928 oznámeno bylo městskému úřadu v P. podle předložených spisů dne 21. srpna 1928, odvolání městské obce P. z rozhodnutí toho nebylo však podáno přímo u osp v Prachaticích, nýbrž cestou městského úřadu v N. a došlo takto ke jmenované osp-é, kde mělo býti podáno, teprve dne 8. listopadu 1928, tedy po uplynutí 14denní lhůty stížnostní předepsané v § 12 odst. 3. zák. č. 76/19. Bylo-li však odvolání toto podáno opožděně, neměl okresní úřad v Prachaticích důvodu pouštěti se do meritorního rozhodování věci. Výměr tento má podle čl. 3 zák. č. 125/27 platnost konečnou.«
O stížnosti podané na toto rozhodnutí, uvážil nss toto:
Stížnost nepopírá skutkového základu, na němž žal. úřad založil svoje rozhodnutí, že totiž zamítavé usnesení městského zastupitelstva v N. sděleno bylo s městským úřadem v P. dne 21. srpna 1928 a že odvolání města P. z tohoto usnesení došlo k osp teprve dne 8. listopadu 1928, nýbrž brojí toliko proti právnímu názoru žal. úřadu, podle něhož podacím místem jest nikoli městský úřad v N., nýbrž okresní úřad v Prachaticích, a tvrdíc opak, dovozuje, že odvolání, jež bylo podáno prostřednictvím městského úřadu v N., bylo podáno včas, ježto k městskému úřadu došlo ve 14denní lhůtě.
Podle § 6 odst. 2. novely k dom. zák. z r. 1896 rozhoduje nadřízený politický úřad při odvolání, když přijetí do svazku domovského po rozumu § 2 bylo obcí pobytu odepřeno. Zákon ten neurčuje ani lhůty, do které má býti stížnost podána, ani nestanoví místa, kde se tak má státi. Rovněž obecní zřízení české nemá ani v § 103 ani jinde ustanovení o tom, v jaké lhůtě a na kterém místě podávati jest opravný prostředek proti aktům obecních orgánů, o nichž náleží rozhodovati úřadům politickým. Míní-li však stížnost, dovolávajíc se předpisů obecního zřízení, že takové ustanovení je obsaženo v § 99 obec. zříz., jest na omylu, ježto paragraf ten se týká odvolání z usnesení obecního výboru k výboru okresnímu a nikoliv k úřadu politickému, jako je tomu v daném případě. V odst. 3. § 12 novely k obecnímu zřízení č. 76/19 je sice pro rekursy do rozhodnutí obecních orgánů k nadřízeným úřadům politickým stanovena 14denní odvolací lhůta, neurčují-li jednotlivé zákony jinak. Nerozřešena však zůstala otázka, kde má býti odvolání podáno, aby byla lhůta rekursní dodržena. Při řešení této otázky nelze použíti předpisů vl. nař. č. 8/28, o řízení ve věcech náležejících do působnosti politických úřadů (správní řízení), které platí jen pro rekursy proti rozhodnutím a opatřením politických úřadů samých. Nevztahují se však na rekursy podané k politickým úřadům proti opatřením, resp. rozhodnutím orgánů obecních.
Z povahy opravného prostředku jakožto podání, kterým se strana dovolává rozhodnutí rekursní stolice, plyne důvodně zásada, že opravný prostředek podati jest u toho úřadu, jehož rozhodnutí se strana dovolává, tedy u stolice rekursní, leč by positivním předpisem právním — jak tomu jest ovšem v největším počtu případů — bylo stanoveno podací místo jiné. Poněvadž pro případ, o jaký tu jde, takového positivního předpisu není, dlužno souditi, že odvolání z usnesení městského zastupitelstva, jímž byla žádost města P. o přiznání domovského práva podle zák. č. 222/1896 ř. z. zamítnuta, podati jest v odvolací lhůtě bezprostředně u příslušné osp-é, resp. že odvolací lhůta je zachována, jestliže odvolání během lhůty dojde k tomuto úřadu.
Jest tedy právní názor žal. úřadu, jenž stojí na témž stanovisku, že totiž dlužno včasnost odvolání z usnesení obecního zastupitelstva vydaného podle § 2 zák. č. 222/1896 ř. z. posuzovati podle toho, kdy dojde odvolání osp-é, povolané k rozhodování o odvolání podle § 6 cit. zák., ve shodě se zákonem.

Citace:

č. 9718. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické nakladatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 494-496.