NPD documents search: Boh. adm., 6 (1924), sv. 2

č. 3830.

Nemocenské pojišťování. — Administrativní řízení: I. * § 11 zák. o nemoc. pojištění platí i na Hlučínsku. — II. O rozšíření platností čsl. právního řádu na Hlučínsko. — III. Zákon č. 689/ 20 (novela o nemoc. pojišťování), ač je vydán po 1. květnu 1920, nenabyl účinnosti na Hlučínsku již svým vyhlášením podle předpisu prvé věty § 3 zák. č. 76/1920.
(Nález ze dne 28. června 1924 č. 11 589.)
Věc: Firma J. H. mlýny a pila v Hlučíně (adv. Dr. Vil. Wahl z Prahy) proti ministerstvu sociální péče (min. konc. Dr. Jan Kvapil) o nemocenské pojištění.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: St-lka odhlásila ke dni 30. června 1923 svého účetního Prokopa H. u okr. nemoc. pokladny v Hlučíně a přihlásila jej dnem 1. července 1923 u nemoc. pokladny soukromých úředníků a zřízenců v Praze. Ježto okr. nemoc. pokladna v Hlučíně tuto odhlášku odmítla, dovolala se st-lka rozhodnutí dozorčího úřadu. V postupu instančním rozhodl žal. úřad nař. rozhodnutím, že firma není oprávněna svého účetního od okr. nemoc, pokladny v H. odhlásiti, a to z těchto důvodů: »V 1. nařízením ze 4. května 1920 č. 321 Sb. bylo v § 6 pro obor nemocenského pojištění stanoveno, že pro postoupené území hlučínské se zřizuje okr. nemoc. pokladna v Hlučíně, u níž jsou všecky osoby pojištěny, na něž se podle předpisů čsl. povinnost nemoc. pojištění vztahuje, pokud osoby tyto nebyly členy nemoc. pokladny horního bratrstva v Tarnovci.
Tímto ustanovením je rozsah příslušnosti okr. nemoc. pokladny v H. pro provádění povinného pojištění nemoc. přesně určen, a může proto na území Hlučínska prováděti povinné nemoc. pojištění jen tato pokladna.«
O stížnosti uvážil nss toto:
Zák. z 30. ledna 1920 č. 76 Sb. o inkorporaci kraje Hlučínského stanoví v § 3 ve větě druhé , že zákony, které byly v republice Čsl. v platnosti již před 1. květnem 1920 nebo které budou do té doby vyhlášeny ve Sbírce zákonů a nařízení státu čsl., nabudou, pokud nemají ustanovení jinakého, v inkorpovaném území platnosti postupně od doby, kterouž určí v jednotlivých případech vláda republiky Čsl. nařízením vyhlášeným ve Sbírce zákonů a nařízení.
Nař. ze 4. května 1920 č. 321 Sb. vydané podle tohoto zák. a podle zmocňovacího zák. z 24. července 1917 č. 307 ř. z., stanoví v § 1: »Prvním květnem 1920 nabývají na území... inkorporovaném platnosti a účinnosti veškeré zákony a nařízení, které byly v republice čsl. v platnosti již před 1. květnem 1920, pokud jimi jest upravena správa veřejná, mimo správu soudní a pokud nemají ustanovení jinakého, nebo pokud v nařízení tomto není stanoveno něco jiného.«
Stížnost se naproti tomu dovolává § 3 zák. o inkorporaci území Hlučínského z 30. ledna 1920 č. 76 Sb., dle něhož zákony čsl., které vyhlášeny budou ve Sbírce zákonů a nařízení státu čsl. od 1. května 1920, nabývají platnosti také pro inkorporované území hlučínské, pokud neustanovují opaku.
Z ustanovení toho dovozuje, že zák. z 22. prosince 1920 č. 689 Sb., tudíž i jeho § 11, vydaný jak po 1. květnu 1920 tak i po vl. nař. č. 321/ 20, platí i pro území hlučínské. Ježto pak působnost nemocenské pokladny soukromých úředníků a zřízenců se vztahuje na celou oblast republiky čsl., osvobozuje pojištění u této pokladny od obligatorního pojištění u okr. nemoc. pokladny v Hlučíně.
V důsledku ustanovení cit. § 1 vl. nař. č. 321/1920 nabyl platnosti a účinnosti na Hlučínsku i zák. o nemoc. pojištění ze 30. března 1888 č. 33 ř. z. se všemi do května 1920 k němu vydanými novelami potud, pokud nařízením tímto není ustanoveno něco jiného.
Dle odůvodnění nař. rozhodnutí a vývodů odvodního spisu stojí žal. úřad na stanovisku, že nemoc. zákon nenabyl na Hlučínsku účinnosti ve svém celku, zejména že nenabyla tam účinnosti jeho ustanovení organisační, poněvadž o nositelích pojištění na území Hlučínska platí zvláštní ustanovení § 6 cit. nař. a nikoli všeobecné ustanovení § 11 n. z. Názoru tomu nemohl nss přisvědčiti. Citovaný§ 6 jedná v odst. 1 o zřízení okr. nemoc. pokladny v Hlučíně pro postoupené území hlučínské, »u níž jsou pojištěny všecky osoby, na něž se podle předpisů čsl. povinnost nemoc. pojištění vztahuje, pokud osoby tyto nebyly členy nemoc.pokladny horního bratrstva v Tarnovci«.
Tyto poslednější pojištěnce přikazuje odst. 2 téhož § »nemoc. pokladně bratrské pokladny Vítkovických dolů kamenouhelných v Mor. Ostravě.«
Odst. 5 § 6 určuje, od kterého dne novým nositelům pojištění přísluší nárok na příspěvky, mluví o okr. nemoc. pokladně v Hlučíně, o čsl. pokladně státních drah (o níž se v odst. 1 nestala zmínka) a o bratrské pokladně.
Předpisy tyto nevylučují a to ani výslovně ani svým obsahem přípustnost nemoc. ex 1ege pojištěni, ohraničuje jejich kompetenci, že se tudíž tímto způsobem činí opatření ohledně normálního nositele nemoc. pojištění na Hlučínsku ve smyslu § 12 zák. o nemoc.pojištění. Že nechtěl vyloučiti možnost jinakého dobrovolného náhradního pojištění a že nechtěl stanoviti výlučnou příslušnost dvou tu jmenovaných (okr. nemoc. pokladny a bratrské pokladny), zřejmo z cit. odst. 5 § 6, jenž mluví o další pokladně nemoc. (čsl. pokladně státních drah), kterou by nařízení bylo zajisté neopomenulo jmenovati v odst. 1, kdyby výpočet pokladen tam uvedených byl taxativní a výlučný.
Nesporné jest, že nemoc. pokladna soukromých úředníků a zřízenců v Praze jest zapsanou pomocnou pokladnou ve smyslu § 11 č. 6 nem. zák. a že působnost její se vztahuje na celou oblast republiky čsl. Žal. úřad opřel své rozhodnutí jediné o právní názor, že § 11 nem. zák. na Hlučínsku neplatí. Jak z předchozích úvah plyne, není tento právní názor ve shodě se zákonem a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti dle § 7 zák. o ss.
K vývodům stížnosti třeba ještě dodati: Zákon z 22. prosince 1920 č. 689 Sb. nelze hodnotiti jako zákon samostatný, ježto jest novelou zák. nemoc. z 30. března 1888 č. 33 ř. z. Jako novela jest součástí zákona dřívějšího a nemá samostatné existence.
Nelze proto z okolnosti, že zák. č. 689/1920 nabyl platnosti po 1. květnu 1920, dovozovati, že nabyl účinnosti na Hlučínsku již svým vyhlášením dle předpisu prvé věty § 3 zák. z 30. ledna 1920 č. 76 Sb.

Citace:

č. 3830. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 240-242.