NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8506 —
Č. 8506.

Policajné pokračovánie trestné (Slovensko): * Jde-li o mimoriadný opravný prostriedok podľa § 196 uh. polic. poriadku čís. 65000/09 proti rozsudku vydanému následkom obnovy pokračovánia, je predpokladem prípustnosti opravného prostriedku toho, že v tomto obnovenom pokračovaniu III. inštancia nerozhodla. Neni na prekážku, že III. inštancia rozhodla v pokračovániu základnom.
(Nález zo dna 19. marca 1930 č. 4248.)
Vec: Moric Sch. v B. proti oddeleniu ministerstva vnútra v Bratislave o policajnom priestupku.
Výrok: Napadnuté rozhodnutie sa zrušuje pre nezákonnosť.
Dôvody: Na oznámenie úradu pro znemožnenie úžery v Bratislave (filiálky v Lučenci) zo dňa 30. mája 1920 bol sť-ľ rozsudkom policajného kapitána mesta B. zo dňa 12. júna 1920 vinným uznaný v prestupku dľa § 10 nar. min. pre Slov. č. 24/20 a § 10 nar. vlády čsl. č. 267, ktorý spáchal tým, že vo svojej držbe sa nachodiacu vlnu nezahlásil a bol preto trestaný peňažitou pokutou 2 000 Kč; vlna vo váhe 1 421 kg prevzatá úradom pre znemožnenie úžery v Lučenci, zabavena bola v prospech štátu. — K odvolaniu sť-ľovmu bol rozsudok tento rozsudkom župneho úradu vo Zvolene zo dňa 31. januára 1921 zrušený a sť-ľ z pod inkriminovaného prestupku oslobodený, zabavená vlna nariadila sa sť-ľovi vydať, v prípade, že by už bola predaná, nariadila sa predajná cena tejže vyplatit’ sť-ľovi. — Na odvolanie úradu pre znemožnenie úžery v Bratislave bol rozsudok tento rozsudkom min. pre Slov. zo dňa 27. septembra 1921 zrušený a prvostupňový rozsudok potvrdený.
Žiadosti sť-ľovej, podanej za obnovenie sporu a založenej na bodoch 2. a 3. § 191 polic. trest. poriadku bolo výrokom zo dňa 13. mája 1925 vyhovené s tým, že znovu zahájenie sporu sa připustilo na základe — Č. 8506 —
§ 191 bodu 3 pol. tr. poriadku a po pojednávaní veci bol sť-ľ rozsudkom tohože úradu zo dňa 1. augusta 1925 z pod obžaloby vo smysle § 155 bodu 1 pol. tr. poriadku oslobodený a bolo týmže rozsudkom nariadené, aby sa mu zaplatená 2 000 Kč pokuta vrátila a dosiahnutý obnos za zhabanú vlnu vyplatil. — Oddelenie min. vnútra v Bratislave nap. rozhodnutím vyhovelo mimoriadnemu opravnému prostriedku ver. žalobcu, podanému dňa 16. decembra 1926 a prehlásilo rozsudok okr. úradu v B. pre porušenie zásad formálneho práva za neplatný.
O sťažnosti do tohoto rozhodnutia uvážil ns takto: — — —
Vo smysle § 196 proti právoplatnému rozsudku, vynesenému v ktorejkoľvek prestupkovej veci, v ktorej úrad tretej inštancie nerozhodoval, môže verejný fiškál, totiž ver. žalobca u úradu tretej inštancie použiť mimoriadneho opravného prostriedku, jestli toto rozhodnutie odporuje zákonu.
Sť-ľ namieta, že mimoriadny opravný prostriedok je v danom prípade neprípustný, lebo, že policajný trestný súd tretej stolice vo veci už rozhodoval; námietka táto je bezdôvodná.
Vo smysle shora cit. předpisu totižto přípustnosť tohoto opravného prostriedku podmienená je tým, aby vo veci, v ktorej se stal rozsudok právoplatným, tretia stolica nerozhodovala. Sť-ľ pri uplatňovaní tejto námietky má na mysli, že III. inštancia rozhodovala v tejto veci v základnom spore. Názor sť-ľa, jako by táto okolnosť prekážala použitiu tohoto opravného prostriedku vo spore obnovenom, nemá v cit. predpise opory, lebo pravý smysel tohoto predpisu spočívá v tom, aby v tom istom spore o tej samej veci, v ktorej bol v nižších inštanciach vynesený rozsudok, tretia stolica v inštančnom poradí vôbec nerozhodovala. Obnovený spor je sporom samostatným, v ktorom nutno samostatne rozhodovať bez ohľadu, jak bolo v základnom spore rozhodnuto, a cit. predpis nečiní žiadnej výnimky v tom smere, že by v obnovenom spore nemohlo byť použito tam stanoveného opravného prostriedku v tom prípade, keď by bola tretia inštancia v základnom spore už rozhodovala. Z toho, čo bolo uvedené, je tedy zrejmé, že žal. úřad bol kompetentný vo veci dľa cit. predpisu rozhodovať.
Ďalšou námietkou vytýká sť-ľ napadnutému rozhodnutiu nezákonnosť, čo shľadáva v tom, že žal. úřad, keď dľa § 196 pol. tr. poriadku vyslovil, že rozsudok narušuje zákon, nenariadil dľa tohoto predpisu, aby nižší súd pokračovanie, ktoré bolo zrušené, znovu previedol.
Vznesením námietky do nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, bez ohľadu na to, či je ona námietka dôvodná, alebo nie, nastala nss-u pvinnosť z úradu zabývať sa otázkou, zda žal. úrad rozhodujúci o mimoradnom opravnom prostriedku ver. žalobců, rozhodoval v medziach, označených v § 196 pol. tr. poriadku a v tomto smere dospěl súd k zápornému názoru z týchto úvah.
Vo smysle § 196 pol. tr. poriadku 3. odstavcu shľadá-li úrad tretej inštancie, že rozhodnutie v celku, alebo v čiastke porušuje zákon, vysloví to rozhodnutím, ináč však opravný prostriedok zamietne. Dľa 4. odstavcu tohože § môže úrad tretej inštancie mimo to napadnuté rozhodnutie v časti zákon porušujúcej zrušit a odsúdeného oslobodiť, alebo — Č. 8507 —
môže nariadiť nové pokračenie, v páde nedostatku kompetencie však
zruší rozhodnutie a odkáže vec k príslušnému úradu.
Shľadal-li tedy žal. úrad mimoriadny opravný prostriedok ver. žalobcu dôvodným v tom smere, že napadnutý rozsudok narušil zákon, mal to vo svojom rozhodnutí vysloviť, a mimo to však mohol, resp. v páde nedostatku kompetencie mal rozhodovať dľa predpisu, resp. spôsobom určeným v 4. odst. cit. paragrafu. Avšak žal. úřad vyhovivši mimoriadnemu opravnému prostriedku ver. žalobců, nerozhodoval dľa shora cit. predpisov, ale prehlásil napadnutý rozsudok pre porušenie zásad formálneho práva za neplatný. Že týmto rozhodnutím prekročil žal. úřad medze svojej kompetencie, určené cit. předpisy, je poukazom na cit. obsah týchže zrejmé a poneváč takto rozhodnutie toto odporuje zákonným predpisom § 196 pol. tr. pokračovania, bolo ho zrušiť podľa § 7 zák. o ss, aniž by bolo nutno zabývať sa s ostatnými námietkami sť-ľovými, ktorými sa snaží preukázať, že dôvody napadnutého rozhodnutia čo do vyslovenia porušenia zákonných predpisov neobstoja.

Citace:

č. 8506. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 552-554.