Authors:
= Váž. civ., 16 (1934), sv. 2
PDF

Čís. 13949.


Spoluvlastník, jemuž povolena exekuce podle § 352 ex. ř., má podle § 74 ex. ř. nárok na náhradu útrat exekučního návrhu. Teprve útraty nutné k provedení rozdělení nesou podílníci.
(Rozh. ze dne 16. listopadu 1934, R I 1298/34.)
Soud prvé stolice povolil spoluvlastníku proti druhému spoluvlastníku exekuci podle § 352 ex. ř., uložil dlužníku náhradu útrat exekučního návrhu a povolil pro ně exekuci na movitosti. Rekursní soud exekuční návrh zamítl.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
V souzené věcí napadl dlužník usnesení prvého soudu jen proto, že mu byla uložena náhradu útrat exekučního návrhu a že byla pro ně povolena mobilární exekuce. Nenapadal je proto, že byla povolena dražba společné nemovitosti podle § 352 ex. ř. Rekursní soud byl sice toho názoru, že navrhovatel má podle § 74 ex. ř. nárok na útraty exekučního návrhu a že usnesení exekuci povolující lze vykonati i před jeho právní mocí, zamítl však návrh na povolení exekuce vůbec z důvodu, že návrh na povolení exekuce dražbou nemovitostí nemá oporu v exekučním titulu. Tím nesměl se však rekursní soud zabývati, poněvadž po té stránce nebylo usnesení prvého soudu napadeno. Jinak byl však, jakž i rekursní soud uznal, rekurs neoprávněn, poněvadž vymáhající věřitel má podle § 74 ex. ř. nárok na náhradu útrat exekučního návrhu a teprve útraty nutné k provedení rozdělení nesou podílníci poměrně, a poněvadž výrok o útratách byl podle § 67 ex. ř. ihned vykonatelný.
74*
Citace:
Čís. 13949.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 361-361.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).