Authors:
= Váž. civ., 19 (1937), sv. 1
PDF

Čís. 15828.


Soud, jehož došla věc přípustným opravným prostředkem, má z úřadu zkoumati, zda knihovní žádost vyhovuje náležitostem v § 94, odst. 1, č. 1—4 knih. zák. Nelze vyhověti knihovní žádosti kupitele pozemku o vklad vlastnického práva ke koupenému pozemku za současného přeneseni všech závad, bylo-li kupní smlouvou stanoveno, že kupní smlouva je vůči prodateli ihned účinná, vůči kupiteli však jen tehdy, bude-li mu koupený pozemek odevzdán knihovně do dvou měsíců bez závad.
(Rozh. ze dne 17. února 1937, R II 25/37.)
Kupitel Jindřich F. zažádal u knihovního soudu, aby podle kupní smlouvy byl ve vložce č. 25 v J. odepsán pozemek č. 655 louka, jejž koupil, a zapsán do nové vložky za současného přenesení všech knihovních závad a aby bylo pro něho vloženo právo vlastnické k uvedenému pozemku. Prvý soud žádosti nevyhověl, rekursní soud rozhodl podle knihovní žádosti.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Rekursnímu po případě dovolacímu soudu, došla-li ho věc přípustným opravným prostředkem, je z úřadu přihlížeti k tomu, zda knihovní žádost vyhovuje náležitostem § 94, odst. 1, č. 1 až 4 knih. zák. (rozh. č. 11848 Sb. n. s.). V předložené kupní smlouvě je v odstavci X výslovně stanoveno, že právní účinnost smlouvy nastává pro prodatele ihned, pro kupitele však teprve, bude-li mu prodaný pozemek odevzdán knihovně do dvou měsíců bez závad. V knihovní žádosti žádá však kupitel za odepsání koupeného pozemku parc. č. 655 z vl. č. 25 v J. a jeho zapsání do nové vložky za současného přenesení všech knihovních závad. Vznikají tedy pochybností, zda podíle dotčeného odstavce X nastala právní účinnost kupní smlouvy v příčině kupitele a zda proto je knihovní žádost odůvodněna obsahem předložené kupní smlouvy (§ 94, odst. 1, č. 3 knih. zák.). Na to poukazují prodatelé aspoň nepřímo, tvrdíce, že ke skutečnému uzavření kupní smlouvy nedošlo, takže toto jejich tvrzení má aspoň zčásti oporu v uvedeném odstavci X kupní smlouvy, (§ 126, odst. 2, knih. zák.). Proto již z toho důvodu bylo dovolacímu rekursu vyhověno a obnoveno zamítavé usnesení soudu první stolice.
Citace:
Čís. 15828. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 191-192.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).