NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 1

Čís. 11493.

Byla-li součástí věna služebnost bytu, nelze ji odvolati z důvodu § 948 obč. zák., a to ani, pokud by svou hodnotou přesahovala věno. Vrácení ideelní části služebnosti bytu jako osobní služebnosti propůjčené manželům není možné. Služebnost bytu lze obmeziti na určité místnosti, nikoliv však na nedílnou část určitých místností.
(Rozh. ze dne 19. března 1932, Rv I 1968/30.) Žalobkyně domáhala se na žalovaných (na svém zeti a na své dceři) vyklizení bytu, jehož žalovaní užívali jako služebnosti, zřízené prý jim věnem, tvrdíc, že se smlouva se žalovanými stala neplatnou pro nevděk žalovaných. Oba nižší soudy uznaly podle žaloby.
Nejvyšší soud žalobu zamítl.
Důvody:
Dovolatelé sice nepopírají, že úmyslem stran bylo zříditi služebností bytu věno. Vytýkají jen, že služebnost bytu nemůže býti předmětem věna, a že zřízení věna není proti muži vůbec nikdy darováním, ať je zřídí kdokoliv, ať přesahuje míru věna přiměřeného a zřízeného osobou k věnování povinnou a ať je smluveno, že po úmrtí manželky nebo po zrušení manželství má věno připadnouti muži (§ 1229 obč. zák.). Než s otázkami těmi netřeba se zabývati. Neboť, i kdyby služebnost bytu byla způsobilým předmětem věna a věno bylo v určitých případech darováním, není odvolání celé služebnosti jako daru v souzené věci právně možné. Žalovaným bylo zřízeno věno ve formě služebnosti bytu v odhadní ceně 75000 Kč a k tomu přistupují dle rozsudku odvolacího soudu různé platy ze jmění žalobkyně na srážku věna v částce 10000 Kč, takže celkem činí věno 85000 Kč. Uznala-li sama žalobkyně v žalobě přiměřeným věnem částku 25000 Kč, jest zřejmo, že není přiměřené věno vyčerpáno platy v částce 10000 Kč, nýbrž, že do něho spadá ze služebnosti bytu částka 15000 Kč a že nemůže žalobkyně proto odvolati celou služebnost, poněvadž co do části 15000 Kč nemůže služebnost bytu býti darem, ani proti žalované dceři ani proti žalovanému zeti. Odvolání části služebnosti přesahující 15000 Kč žalobkyně nežádá a nelze jí ani z části vyhověti, poněvadž vrácení ideelní části, jakožto zlomku služebnosti není vzhledem k povaze osobní služebnosti zřízené pro manžely právně možné (§ 878 obč. zák.). Lze sice obmeziti služebnost na určité místnosti (§ 12 druhý odstavec kn. zák.), nikoliv však na nedílnou část určitých místností.

Citace:

č. 3613. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1930, svazek/ročník 11, s. 537-538.