NPD documents search: Boh. adm., 5 (1923), sv. 2

Č. 2727.

Administrativní řízení. — Obecní samospráva: Odvolání, které podati jest u okresní správní komise, nelze pokládati za opožděné, došlo-li k poštovnímu úřadu dodacímu, u kterého má komise ta zařízenou schránku na zásilky pro ni došlé, v takovou dobu před uplynutím lhůty odvolací, že při pravidelném styku komise s poštovním úřadem mohlo býti bez závady ještě před uplynutím lhůty odvolací doručeno.
(Nález ze dne 5. října 1923 č. 10259.)
Prejudikatura: Boh. 217 adm.
Věc: Hermína P. v R. proti zemskému správnímu výboru v Praze stran zamítnutí stížnosti pro opoždění.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Osk v K. zamítla rozhodnutím z 30. května 1922 stížnosti, podané Hermínou P. proti usnesení ob. zastupitelstva v R. stran obecních rozpočtů na rok 1922.
Proti rozhodnutí tomu podala st-lka další stížnost na zsv, který ji však nař. rozhodnutím zamítl jako opožděnou, protože stížnost nebyla podána ve 14denní zákonné lhůtě ode dne dodání v odpor vzatého rozhodnutí k osk-i, jak ustanovuje § 77 zák. o okr. zast. Rozhodnutí v odpor vzaté bylo totiž st-lce dodáno dne 10. června 1922, stížnost do tohoto rozhodnutí došla však na osk-i až dne 26. června 1922, tedy opožděně.
Proti tomuto rozhodnutí čelí stížnost Hermíny P. podaná na nss. v níž se dovozuje, že stížnost proti rozhodnutí osk byla podána včas, neboť, jak z připojeného podacího lístku a vyrozumění poštovního úřadu v K. jest patrno, byla stížnost podána na poštu v K. před uplynutím 14denní lhůty rekursní, t. j, dne 23. června 1922. Podle všeobecné zásady § 2 zák. z 19. března 1876 č. 28 ř. z. nelze prý dobu poštovní dopravy započísti do lhůty rekursní, byla-li zásilka, jako v daném případě, zaslána doporučené. Osk v K. má na poštovním úřadě v K. schránku. Podle zmíněného již vyrozumění byla zásilka hořejší vložena poštou do této schránky již dne 24. června 1922, takže nutno míti za to, že stížnost byla nejen včas podána na poštu, ale že byla také osk-i ve lhůtě rekursní doručena. Lhostejno jest, vyzvedla-li si osk zásilku tu až dne 26. června 1922, neboť na to neměla strana vlivu
Ze spisů správních jest patrno, že žal. úřad konal po podání stížnosti na nss šetření o tom, jak se věci s dodáním odvolání st-lčina osk-i měly, a že mu osk podala zprávu, že má schránku na poštovním úřadě, že jí poštovní úřad vydává rekomandované zásilky z pravidla současně s doručenkou, že zásilky ty přejímá sluha okresní a téhož dne, kterého jest úředníkem okresním potvrzena doručenka, presentovány jsou došlé spisy podle podacího protokolu. Odvolání st-lčino bylo osk-i dodáno 26. června 1922 a bylo týmž dnem presentováno. Jest prý možno, že doručenka byla uložena do schránky osk již dne 24. června 1922, ale pošta mohla býti ze schránky vybrána teprve dne 26. června 1922 t. j. v pondělí, neboť dne 25. června 1922 byla neděle a osk toho dne, jako v neděli vůbec, neúřadovala.
Nss nemohl ovšem dáti za pravdu výtce stížnosti operující s předpisem § 2 zák. z 19. března 1876 č. 28 ř. z. jako s domněle všeobecnou zásadou správního řízení o nevčítání doby poštovní dopravy do lhůty rekursní, bylo-li odvolání dáno na poštu doporučené. Naopak setrval tento tribunál při právním názoru, vysloveném v četných nálezech dřívějších, na př. v nálezu Boh. 217 adm., na jehož odůvodnění se podle § 44 j. ř. odkazuje, že 14 denní odvolací lhůta § 77 zák. o okr zast. jest dodržena jen tehdy, když opravný prostředek v době stanovené pro jeho podání na místo podání dojde a nikoliv již tehdy, když ve lhůtě odvolací byl — třeba doporučené — odevzdán poště k dopravě. Bylo-li tedy rozhodnutí osk-e st-lce doručeno — jak nesporno — dne 10. června 1922, musilo odvolání, aby bylo podáno včas, dojíti k osk-i nepozději dne 24. června 1922.
Jak plyne z výsledku dodatečného šetření žal. úřadu a z úředního potvrzení poštovního úřadu v K., připojeného ke stížnosti a žal. úřadu v opise sděleného, bylo odvolání st-lčino, odevzdané poště k dopravě dne 23. června 1922, vydáno osk-i v K. teprve dne 26. června 1922, ale příslušná doručenka ,(č. 688) byla do schránky u poštovního úřadu pro osk-i v K. trvale zřízené vložena již dne 24. června 1922, což i osk sama připouští, dovozujíc toliko, že »pošta« mohla býti ze schránky vybrána teprve dne 26. června 1922, protože dne 25. června 1922 byla neděle.
Ale z toho, co uvedeno, jest zřejmo, že při pravidelném styku osk v K. s poštovním úřadem tamtéž, bylo by bývalo odvolání st-lčino, odevzdané místní poště již dne 23. června 1922 osk-i doručeno již dne 24. června 1922, kdy byla do schránky její vložena příslušná doručenka, a že by tedy bylo došlo k osk-i ještě před uplynutím lhůty odvolací.
Mimořádné opatření, které komise ta učinila u poštovního úřadu stran dodávání svých zásilek, založivši si tam vlastní schránku, kterou dává vybírati svým zřízencem, nemůže býti na újmu strany, nemající vliv na včasné vybírání zásilek z přihrádky, nehledě ani k tomu, že z vysvětlení osk není patrno, proč by i při použití zmíněného zařízení nebyla mohla zásilka st-lčina, došlá na poštu již dne 23. června 1922 a poštou avisovaná dne 24. června 1922, býti také ještě téhož dne, který byl dnem všedním, vyzvednuta.
Nss jest toho názoru, že za dobu »poštovní dopravy« nelze pokládati celou dobu, po kterou zásilka ležela na poště, jsouc k disposici adresáta, opatřivšího si u poštv vlastní schránku na došlé zásilky, nýbrž že nutno odvolání pokládati za'včas podané, když došlo k poštovnímu úřadu dodacímu v takovou dobu, aby doručení jeho při pravidelném styku adresáta s poštou mohlo býti provedeno ještě v zákonité lhůtě rekursní.
Tento předpoklad jest zde dán, protože zásilka st-lčina došla k poštovnímu úřadu v K. jako úřadu dodacímu pro adresáta nalézajícího se v místě, 13. den lhůty rekursní a byl 14. den lhůty té dnem všedním. Bylo tedy odvolání považovati za včasně podané a výrok žal. úřadu, zamítající odvolání pro opožděnost, zrušiti podle § 7 zák. o ss jako nezákonný.

Citace:

č. 2727. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 702-704.