NPD documents search: Boh. adm., 17 (1935), sv. 1

Č. 7109.

Dávky obecní. — Řízení správní: 1. * Poplatník, kterému byla předepsána obecní dávka, může v rekusu proti předpisu uplatňovati nezákonnost určitého ustanovení dávkových pravidel, o něž se předpis opírá, v každém případě, ať v řízení o zavedení dávky proti ustanovení onomu brojil čili nic. — 2. Vybírání obecní dávky podle § 35 nebo 38 ob. novely fin. nelze povoliti s účinností přede dnem, kdy schválená pravidla vybírací byla podle § 43, odst. 3 ob. fin. nov. v obci veřejně vyhlášena. (Nález ze dne 28. února 1928 č. 4651).
Prejudikatura: Boh. A 6443/27.
Věc: Ondřej Ch. v D. proti okresnímu úřadu v Dolním Kubíně o obecní dávku z masa.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Výměrem ze dne 18. února 1926 povolil župní výbor v Turčanském Sv. Martině obci D. vybírati obecní dávku z masa od 1. ledna 1926 do 1. ledna 1932 a schválil předložená pravidla pro vybírání této dávky. Výměrem obecní rady v D. z 19. dubna 1923 bylo st-li oznámeno, že župní výbor schválil pravidla o vybírání obecní dávky z masa s platností od 1. ledna 1926 a uložena mu dávka z masa za dobu od 1. ledna 1926 do 31. března 1926 částkou 75450 Kč. — Proti uložení dávky té za dobu před vyhlášením pravidel o vybírání dávky podal st-1 rekurs k ob. zastupitelstvu v D., které rekursu vyhovělo potud, že uloženou dávku snížilo na jednu čtvrtinu, úplné prominutí uložené dávky z masa však zamítlo, uvádějíc, že sice jest pravda, že schválená pravidla pro vybírání dávky z masa byla k veř. nahlédnutí vyložena, a to v obecnou známost uvedeno teprve dne 19. dubna 1926, avšak že d-lští řezníci již déle čtyř měsíců prodávají maso za zvýšené ceny, v nichž jest již dávka z masa započítána.
Další odvolání zamítl úřad v Dolním Kubíně nař. rozhodnutím s odůvodněním, že pravidla o vybírání obecní dávky z masa byla usnesena obecním zastupitelstvem dne 31. srpna 1925, proti kterémuž usnesení mohlo bytí ve lhůtě 14 dnů podáno odvolání, a župní výbor pravidla ona schváhí s tím, že proti jeho usnesení lze podati již ien stížnost k nss ve lhůtě 60 dní. Nebyla-li stížnost v této lhůtě podána, mají pravidla platnost ode dne 1. ledna 1926. Kromě toho uvedl okr. úřad, že si osvojuje i důvody zamítnutí obsažené v rozhodnutí ob. zastupitelstva.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvažoval nss takto:
Žal. úřad vychází v nař. rozhodnutí z právního názoru, že proti uložení obecní dávky nelze se s účinkem brániti námitkou, že dávka jest požadována na základě ustanovení pravidel o vybírání dávky, jež odporuje zákonu a jest proto neplatné, jestliže usnesení ob. zastupitelstva, jímž pravidla pro vybírání obecní dávky byla stanovena, nebo výrok, jímž vyšší dohlédací úřad vybírání dávky na základě usnesených pravidel povolil a pravidla dávková schválil, nebyly vzaty v odpor opravným prostředkem.
Nss neuznal, že by názor žal. úřadu měl oporu v zákoně. Usnesení zastupitelstva obecního, kterým se v obci zavádí určitá dávka a stanoví se pravidla o jejím vybírání, je svou povahou aktem abstraktním. Usnesení takové nezakládá ještě konkrétní dávkové povinnosti určitých osob, nýbrž stanoví — ovšem závazně —, že za určitých abstraktně normovaných předpokladů vznikne těm, u nichž tyto předpoklady budou splněny, dávková povinnost. Akt úřadu dohlédacího, kterým se usnesení obce schvaluje, neobrací se pak vůbec proti poplatníkům, nýbrž jest aktem dozorčím, jenž přistupuje k usnesení obce, dodává mu teprve účinnosti. Teprve aktem obce, kterým se na základě pravidel takto schválených jednotlivci určitá dávka předpisuje, zakládá se pro tuto jednotlivou osobu konkrétní formalisovaná povinnost dávková.
Ovšem může usnesení obce o zavedení dávky a ustanovení dávkových pravidel — nikoli též dozorčí akt schvalovací — podle positivní normy §§ 40 a 6 odst. 4 a 5 ob. fin. novely č. 329/1921 každým poplatníkem a voličem v obci bráno býti v odpor. Avšak tímto opravným prostředkem neuplatňuje se osvobození od konkrétní dávkové povinnosti, nýbrž toliko právní zájem poplatníka a voliče, aby v obci nebyly zaváděny dávky nezákonné nebo neúčelné.
Z toho plyne, že ani usnesení obce o zavedení dávky a stanovení dávkových pravidel, ani výrok dohlédacího úřadu, kterým se usnesení to schvaluje, i když akty tyto nabyly formální právní moci, nezakládají rent iudicatam pro otázku dávkové povinnosti určité osoby. Nezakládají-li však tyto akty rem judicatam, nýbrž jsou-li toliko normativním podkladem pro konkrétní předpis dávky, pak nelze poplatníku upírati právo, aby — napadaje v pořadí instančním předpis dávkový — uplatňoval, že tato normativní base je v rozporu se zákonem a tudíž — jak se zřetelem k všeobecné výhradě zákona, tak zejména i přihlížejíc k positivní normě § 111 úst. listiny — neplatná a proto neschopna odůvodniti konkrétní předpis dávkový.
Zamítl-li tedy žal. úřad odvolání st-lovo z toho důvodu, že proti ustanovení usnesených dávk. pravidel o tom, že obecní dávka z masa má se v D. vybírati s platností ode dne 1. ledna 1926, nebyl podán včas opravný prostředek, není výrok ten v souhlase se zákonem.
Leč žal. úřad osvojil si i důvody uvedené ob. zastupitelstvem, které zamítlo odvolání st-lovo z důvodů věcných, vycházejíc z právního názoru, že se nepříčí zákonu, uloží-li se obecní dávka z masa za dobu, spadající před veř. vyhlášení schválených dávkových pravidel v obci. Tento právní názor tudíž přijal za svůj také žal. úřad, nss však náhledu toho nesdílí, setrvav na právním názoru, vysloveném v nál. Boh. A 6443/1927, že vybírání obecní dávky podle § 35 nebo § 38 obec. fin. novely nelze povoliti s účinností přede dnem, kdy schválená pravidla vybírací byla podle § 43 odst. 3 ob. fin. novely v obci veřejně vyhlášena.
V daném případě jest nesporno, že vyložení schválených pravidel pro vybírání obecní dávky z masa v obci D. k nahlédnutí bylo ve jmenované obci veřejně vyhlášeno dne 19. dubna 1926, a byla-li tudíž st-li uložena obecní dávka z masa za dobu od 1. ledna 1926 do 31. března 1926, tedy za dobu před veř. vyhlášením dávk. pravidel v obci, a uznal-li žal. úřad v nař. rozhodnutí, že toto uložení dávky stalo se po právu, jest nař. rozhodnutí i v tomto bodu v rozporu se zákonem.

Citace:

č. 7109. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 345-347.