Č. 2511.

Administrativní řízení. — Živnostenské právo:
Odvolací stolice může z moci úřední zrušiti celý výrok stolice nižší o dodatečném schválení změn při stavbě provozovny živnostenské, třebas strana brala rekttrsem v odpor jenom jednu část tohoto výroku, jestliže shledala, že změny provedené stranou svémocně jsou tak podstatné, že nelze jich dodatečně schvalovati, nýbrž že musí býti zkoumány na základě nových plánů.
(Nález ze dne 19. června 1923 č. 9140.)
Věc: Firma »Textilní závody, továrna na hedvábné a vlněné zboží, akc. společnost« v Praze proti ministerstvu obchodu a ministerstvu zemědělství stran dodatečného schválení k postavení továrny a kotelny.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Osp v T. udělila st-lce výměrem z 23. ledna 1922 při kolaudaci živnostenské provozovny, schválené výnosem z 16. srpna 1919 dodatečné schválení továrny i kotelny dle stavu skutečně provedeného, jakož i povolení k provozování v pracovních místnostech, skladišti a ostatních dílnách s veškerým strojním zařízením, bude-li šetřeno podmínek počtem 22 výměrem tím předepsaných.
Výnosem zsp-é v Brně z 5. května 1922 zrušeno bylo řečené dodatečné schválení in toto pro vadnost řízení, když byla jmenovaná firma podala odvolání proti podmínce pod. č. 10 k udělenému schválení připojené.
Min. obchodu výnosem z 20. října 1922 nevyhovělo dalšímu odvolání firmy podanému z tohoto rozhodnutí, poněvadž tovární budova, o kterou jde, neodpovídá schvalovacímu výměru osp-é v T. z 16. srpna 1919, nýbrž vykazuje takové změny, které mohou míti škodlivý vliv na sousedstvo, takže slušelo předložiti nové plány a žádati znovu za schválení. Odvolání této firmy, pokud se týče stavby terasy v potoce, nevyhovělo min. zemědělství dle výnosu z 6. října 1922, uvedši, že konstatování zsp-é, že osp, ač zjistila neoprávněné provedení stavby terasy v potoce, opomenula vyvoditi z toho důsledky dané předpisy vodního zákona, nelze považovati za rozhodnutí samo, nýbrž za výtku a poučení dané osp-é, jež na opatření učiněné vlastním rozhodnutím zsp-é nemělo a také nemohlo míti zvláštního vlivu a protože dále výrokem, že o terase má býti provedeno řízení dle možnosti současně s řízením předepsaným živn. řádem, neukládá se firmě žádné zvláštní opatření, jímž by jí vzešlo více obtíží, než zákon připouští.
Proti těmto výrokům směřuje stížnost, o níž uvážil nss toto:
Nesporno jest, že stěžující si firma provedla při zřizování přístavby továrny změny proti schváleným plánům. Nař. rozhodnutími min. obchodu a zemědělství potvrzen byl výrok zsp-é, jímž zrušen byl výměr osp-é v celém znění pro vadné řízení.
Stížnost namítá proti rozhodnutí min. obchodu, že rozhodnutí toto porušilo zákon, protože jde ultra petitům strany, která si stěžovala toliko do podmínky č. 10 dodatečně uděleného schválení prováděné stavby. Připouští sice, že zásadní výrok takový by možný byl, kdyby šlo o ochranu veřejných zájmů, jichž existenci však v daném případě popírá.
Jest tedy na sporu toliko otázka, byl-li žal. úřad oprávněn z moci úřední jíti přes meze st-1 čina rekursu instančního a zrušiti celé rozhodnutí osp-é, jímž bylo stěžující si firmě uděleno dodatečné schválení továrny a kotelny, jakož i povolení k provozování v pracovních místnostech, skladištích a ostatních dílnách se strojním zařízením, ač stěžující si firma rekurovala jen proti uložení podmínky č. 10 t. j. proti podmínce, aby hlavní budova opatřena byla dvěma záchrannými žebříky.
Min. obchodu potvrdilo zrušení cit. výnosu osp-é v podstatě proto, že změny svémocně provedené jsou tak podstatné, že je nelze dodatečně schváliti, nýbrž že musí býti zkoumány na základě nových plánů. Že vyšší stolici přísluší v postupu instančního rozhodování právo zkoumati s hlediska veřejného zájmu schválení provozovny v plném rozsahu, stížnost sama připouští a nevznáší v tomto směru zásadní námitky. Poněvadž však zkoumání projektu provozovny i s hlediska veřejného zájmu má se podle výslovného ustanovení zákona (§ 28 živn. ř.) -díti na základě plánů, mohl žal. úřad právem v nedostatku těchto plánů viděti závadu uděleného schválení, a to tím spíše, když je nesporno, že úchylky od původního schválení jsou velmi podstatné.
Bylo-li tedy v pořadu instančním dodatečné schválení zrušeno, aby tato závada byla odstraněna a aby bylo umožněno náležité prozkoumání provedeného projetku, nelze v tom nalézti již proto žádnou nezákonnost, že by jinak vyšší stolici byla odňata možnost náležitým a zákonu odpovídajícím způsobem použíti svého práva rozhodnutí nižší stolice, schválení provozovny udílející, s hlediska zájmu veřejného prozkoumati a učiniti potřebná opatření, jichž zásadní přípustnost není st-lkou brána v odpor. Nebylo proto možno tuto námitku uznati důvodnou.
Pokud stížnost namítá, že měla býti st-li vyměřena peněžitá pokuta ve smyslu § 132 mor. stav. řádu, porušil-li formální předpisy tohoto řádu, nikdy však že nemohlo býti řízení první instance zrušeno, jest námitka tato bezdůvodná, protože když úřad zrušil celé provedené řízení pro vady řízení, protože nemohl zkoumati, bylo-li dostatečně přihlíženo k ochraně veřejných zájmů, nelze již z této příčiny s úspěchem namítati, že měl býti k zjednání nápravy zvolen způsob jiný. Co se týče neoprávněného provedení stavby terasy v potoce, nepopírá stížnost její existenci ani potřebu vodoprávního řízení, tvrdí toliko, že terasa tato není součástí závodu a že bezpodmínečné sloučení vodoprávního řízení s kolaudací a povolením k provozu odporuje intencím zákona. Stížnost však přehlíží, že ministerstvo zemědělství vyslovilo toliko, že řízení vodoprávní, jež se bude prováděti o této terase, má se dle možnosti provésti současně s řízením, které bylo nově nařízeno min. obchodu dle předpisů živn. žádu, aniž řešilo otázku, je-li sporná terasa součástí závodu či nikoliv, což se právě zjistí až po
předložení plánů celé novostavby. Nemůže tedy st-lka tvrditi, že by již tímto výrokem min. zemědělství bylo do jejích práv zasaženo ....

Citace:

č. 2511. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 312-314.