NPD documents search: České právo, 16 (1934)

Kdo zastupuje pozůstalost: přihlášený dědic či ten, kdo smírem pozůstalostní jmění převzal?

Rozsudkem krajského soudu v T. byl platební příkaz téhož soudu ohledně pozůstalosti F. K. z L. zrušen a žalobkyně ku náhradě nákladů útrat sporu odsouzena.
Skutková povaha:
Záložna ve VI. podala na F. K. resp. jeho pozůstalost, pak na J. H. a J. V. žalobu směnečnou o zaplacení 250 K. V žalobě uvedeno, že pozůstalost F. K. zastoupena jest přihlášenou dědičkou A. K-ovou; v tom smyslu platební rozkaz vyhotoven a doručen.
A. K-á podala námitky, tvrdíc, že přihlášenou dědičkou řečené pozůstalosti není, že k pozůstalosti přihlásily se nezl. dítky zůstavitelovy, ona že převzala pozůstalost -— ostatně passivní — v cestě smíru, že pozůstalost nezastupuje, nýbrž zmíněné nezl. dítky a že vydání plateb, rozkazu k její rukám jest neplatné a zmatečné: Důkaz pozůst. spisy.
Zástupce žalující odvozoval povinnost zastoupení pozůstalosti F. K. A. K- ovou z toho, že veškeré pozůstalostní jmění jí bylo odevzdáno. Důkaz úřed. vysvědčení.
Ve vysvědčení úředním okres. soudu v C. B. uvádí se, že dle protokolu ze dne 12. ledna 1905 A. K-á převzala pozůstalost F. K. v ceně 2968 K 62 h proti zaplacení pozůstalostních dluhů v obnosu 3291 K 58 h, že k dědictví jsou povolány nezl. děti zůstavitelovy, že se jim k projednání pozůstalosti ustanovuje za opatrovníka spoluporučník J. H., který přihlásil se k pozůstalosti výminečně na základě poslední vůle a že přihlášení toto k soudu přijato. V odevzdací listině téhož soudu ze dne 1. listopadu 1905 se uvádí, že zmíněné nezl. dítky jako dědicové se k pozůstalosti přihlásily a že pozůstalost odevzdává se tak, jak ve vysvědčení se uvádí.
Ostatní důkazy nepřipuštěny.
Důvody:
Na základě pozůstalostními spisy po F. K. provedeného dů- kazu vzal soud za dokázáno, že k pozůstalosti F. K-a přihlásily se za dědice jeho nezl. dítky, nikoli ale pozůstalá vdova A. K., která v žalobě jako přihlášená dědička se uvádí. Podle § 547. ob. z. obč. jen přihlášení dědicové zastupují pozůstalost. Když pak platební příkaz vydán byl proti pozůstalosti F. K., jakoby přihlášenou dědičkou A. K-ovou zastoupené, tedy i proti ní jakožto představitelce zůstavitele (§ 547. ob. z. obč.) jest platební rozkaz ten neplatným, neboť nedostává se A. K-é legitimace k zastoupení pozůstalosti. Ze pozůstalost převzala A. K-á, nemění na věci ničeho, neboť nepřešlo na ni jmění z důvodu dědictví, nýbrž z důvodu smlouvy úplatně.
C. k. vrchní zemský soud v Praze usnesením ze dne 30. prosince 1905, Bc. IV. zrušil hořejší rozsudek a řízení jemu před- cházející jako zmatečně dle § 477., č. 5. c. ř. s. a nařídil c. k. krajskému soudu v T., aby platební rozkaz určený pro pozůstalost F. K. doručiti dal Josefu H. co spoluporučníku resp. opatrovníku nezl. dědiců a na to teprve dále po zákonu jednal. Konečně uznal žalobkyni povinnou nahraditi A. K-ové útraty obou stolic.
Důvody:
Odvolací soud, pokud odvolatel vytýká rozsudku zmatečnost dle § 477., č. 5. c. ř. s., zkoumav rozsudek a řízení jemu předcházející dle § 471. a 473. c. ř. s., přišel ku přesvědčení, že tu skutečně zmatečnosti dle § 477., č. 5. c. ř. s. stává a to v uvážení, že žaloba podána byla na pozůstalost F. K., tudíž na osobu právnickou, jež potřebuje zákonného zástupce před soudem (§ 1. c. ř. s.). Náleželo tudíž na sborový soud stolice I., aby dle § 6. c. ř. s. ihned při vyřízení žaloby té (vydání platebního příkazu) zjistil, kdo je zákonním zástupcem pozůstalosti té. Z pozůstalostních spisů okr. soudu v C. B. na jevo jde, že v čas podání žaloby již se přihlásily ku pozůstalosti F. K. na základě poslední vůle výminečně 4 nezl. dítky zůstavitelovy spoluporučníkem, pokud se týče opatrovníkem J. H. Tato přihláška byla na soud přijata.
Pozůstalost inventarisovaná v ceně 2968 K 62 h sice odevzdána A. K-é, vdově po zůstaviteli, proti zaplacení pozůstalostních dluhů v obnosu 3291 K 58 h, mezi nimiž zažalovaná pohledávka zařaděna není. Tím však nepřestaly nezl. dítky zůstavitelovy býti dědici, vždyť dle narovnání toho event. jim v případech tam naznačených část jmění ještě dodatně připadnouti má.
Dle § 547. ob. z. obč. představují pokud se pozůstalosti týče, jedině přihlášení dědici zůstavitele. Jsou tudíž jedině nezletilé dítky a nikoli A. K-á repraesentanty a zástupci jmenované pozůstalosti po F. K.
Poněvadž soud sborový I. stolice opomenul užiti předpisu § 6. c. ř. s. a doručil platební rozkaz shora naznačený osobě, jež pozůstalost nezastupuje, t. j. Ant. K-é, dítky nezletilé, pozůstalost tu zastupující, v řízení v stolici I. zastoupeny nebyly a řízení to vůbec ani dodatně schváleno nebylo, jeví se rozsudek sborového soudu stolice I. dle § 471., č. 5. resp. § 477., č. 5. c. ř. s. zmatečným, pročež dle § 473. c. ř. s. tento a jemu předcházející řízení zrušiti a věc dle § 478., odst. 2. c. ř. s. prvnímu soudu k dalšímu jednání vrátiti slušelo.
Nesprávným označením osoby, žalovanou pozůstalost zastupující, zavinila žalobkyně, že řízení I. stolice je zmatečným, proto jest na ní, aby dle § 51., odst. 1. c. ř. s. žalované nahradila útraty jak řízení zmatečního tak i řízení opravného, tím spíše, ona žalobkyně proti znění úředního vysvědčení označila v žalobě své A. K-ovou co dědičku po F. K.
C. k. nejvyšší soud rozhodnutím ze dne 28. února 1906, č. 2949. stížnosti do tohoto rozhodnutí vrchního soudu nevyhověl a v odpor vzaté usnesení odvolacího soudu potvrdil z jeho případných důvodů vývody stížnosti nevyvrácených.
Dr. Jos. Worel, sekretář vrch. soudu v Praze.

Citace:

JINDŘICH. Alois Tučný: Vývoj dělnické a zřízenecké otázky v prvém pětiletí.. Všehrd. List československých právníků. Praha: Spolek českých právníků „Všehrd“; Český akademický spolek „Právník“, 1926, svazek/ročník 7, číslo/sešit 10, s. 296-296.