NPD documents search: Váž. civ., 15 (1933), sv. 1

Čís. 12321.

Výkonem poznámky pro zamýšlené zadlužení byl zmocněncův zákrok na základě udělené mu plné moci ukončen. Ve svolení zmocněnce ke vtělení zástavního práva pro poskytnutou zápůjčku na nemovitostech zmocnitelových jest spatřovati samostatný nový zákrok.
(Rozh. ze dne 3. února 1933, R I 1128/32.)
Knihovní návrh Ferdinanda B-a jako plnomocníka Gustava Z-a, by podle dlužního úpisu ze dne 27. ledna 1932, plné moci ze dne 21. února 1931 a usnesení okresního soudu v K. ze dne 24. února 1932 bylo vloženo zástavní právo za pohledávku JUDr. Oldřicha Sch-a ve výši 30000 Kč se 6% úroky, 6% úroky z prodlení a vedlejšími závazky do výše 3000 Kč v pořadí poznámky zamýšleného zadlužení dle onoho usnesení a by bylo poznamenáno, že vložka čís. 1635 jest vkladbou hlavní, další vložky pak vkladbami vedlejšími, soud prvé stolice zamítl. Rekursní soud vyhověl knihovní žádosti. Důvody: První soudce zamítl knihovní návrh z důvodu, že dlužní úpis jest podepsán plnomocníkem Gustava Z-a, plná moc vydána byla 21. února 1931, dlužní úpis však vydán byl teprve 21. ledna 1932, tedy po smrti Gustava Z-a, jenž zemřel 17. září 1931. Smrtí Gustava Z-a zanikla prý plná moc Ferdinanda B-a, dlužní úpis není schválen pozůstalostním soudem, a nelze proto podle těchto listin žádaný vklad povoliti. Poznámka pořadí má prý jen formální význam, poněvadž jí nenabývá ještě věřitel zástavního práva. Stížnost má rekursní soud za oprávněnou. Skutečnosti, že se navrhovatel vykázal podle §§ 54 a 56 kn. zák. usnesením, jímž byla povolena poznámka pořadí zamýšleného zadlužení, nelze přikládati význam jen formální, nýbrž skutečnost tato ve spojení s plnou mocí prokazuje, že již tímto dnem vlastník nemovitosti zmocnil svého věřitele pokud se týče svého plnomocníka Ferdinanda B-a, by si příslušnou částku dal vtěliti na jeho nemovitosti v pořadí poznámky zamýšleného zadlužení. Právě tak, jako jest lhostejno, že dlužní úpis jest vydán teprve po změně majitelů nemovitosti (§ 56 kn. zák.), jen když se tak stalo ve lhůtě § 55 knihovního zákona (srov. rozh. nejv. soudu čís. 7251 sb. n. s.), nemůže míti vliv na věc smrt zmocnitele, ježto plná moc vztahuje se zde na vykonání určitého příkazu a nezanikla proto smrtí zmocnitelovou podle § 1022 obč. zák.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Podle ustanovení § 1022 obč. zák. zaniká plná moc zpravidla i smrtí zmocnitelovou i smrtí zmocněncovou a výjimkou z toho se stanoví v druhé větě téhož zákonného předpisu, že zmocněnec má právo a povinnost jednání dokončiti, nelze-li začaté jednání přerušiti bez zřejmé újmy dědiců nebo vztahuje-li se plná moc i na případ smrti zmocnitelovy. Že tu nejde o tento případ, jest podle obsahu plné moci nepochybné, a o onen případ nemůže tu jíti proto, že provedenou poznámkou pořadí pro zamýšlené zadlužení byl zmocněncův zákrok na základě udělené mu plné moci ukončen, takže, když napotom ujednal po smrti zmocnitele s Dr. Sch-em poskytnutí zápůjčky 30000 Kč, a dal svolení ke vtělení zástavního práva pro poskytnutou zápůjčku na realitách zmocnitelových, jest v tom spatřovati samostatný nový zákrok.

Citace:

Čís. 12321. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 136-137.