NPD documents search: Všehrd, 6 (1925) - Prof. Bohumil Baxa padesátníkem.

Důkaz pravdy dle § 490. tr. z.

C. k. okresní soud v Bystřici p. H. sprostil obžalovanou B. žaloby, že v továrně v B. před více lidmi k švakrové soukromého žalobce se vyjádřila, že žalobce má s ní dítě, že mu nedovolí se ženit, dokud se s ní nevyrovná, čímž prý spáchala přestupek proti bezpečnosti cti dle § 487. tr. z. a odsoudil soukromého žalobce k náhradě trestních útrat.
Důvody:
Soud béře sice za prokázáno na základě přiznání se obžalované a výpovědi svědkyně, že obžalovaná se vyjádřila tak, jak žalováno a že tím vinila žalobce z přestupku cizoložství, čímž spáchala přestupek § 487. tr. z. Ježto však při urážce na cti dle § 487. tr. z. důkaz pravdy jest přípustný a obžalovaná důkaz ten také provedla, bylo ji žaloby sprostiti. V té příčině jest zjištěno udáním stran, že obžalovaná, jejíž manžel již 7 let jest nezvěstným, v této době udržovala se žalobcem milostný poměr, že spolu opětně tělesně obcovali, a když se obžalované před 3 lety narodilo dítě, že označila žalobce za jeho otce; že žalobce se otcovství nezříkal, že matce příspěvky na dítě platil, nyní však že jí již ničeho dáti nechce a oženiti se hodlá.
Jestliže obžalovaná, jsouc přesvědčena, že otcem jejího dítěte jest žalobce, dle povinnosti, která jí zákonem (§ 139. a násl. obč. zák.) jest uložena, jej po dobrém příměti hleděla, aby se s ní v příčině dítěte vyrovnal, dříve než se ožení, nelze v jednání jejím nic trestného shledávati.
Na odvolání žalobcovo změnil c. k. krajský soud v Novém Jičíně rozsudek první stolice, uznal obžalovanou vinnou přestupkem dle § 487. tr. zák. a odsoudil ji dle § 493. tr. zák. s použitím §§ 266. a 260 b tr. z. do vězení na 3 dni postem zostřeného a dle § 389. tr. ř. k náhradě nákladů na trestní řízení.
Důvody.
Náhled prvého soudce, že obžalovaná úplný důkaz pravdy pro své obviňování provedla, správným není. Neboť dle § 503. tr. zák. cizoložství se trestati může toliko k žádosti uražené strany, totiž manžela obžalované, a jelikož obžalovaná soukr. žalobce z cizoložství vinila veřejně a aniž by k tomu zvláštními okolnostmi byla nucena, jest důkaz pravdy se strany obžalované ve smyslu § 490. tr. z. naprosto vyloučen.
Obžalovaná však důkazu pravdy neprovedla, neboť není ničím prokázáno, že soukromý žalobce, ať s obžalovanou tělesně obcoval, jest též otcem jejího dítěte a zákonitě povinen na dítě přispívati.
Rozhodnutí c. k. kraj. soudu v Nov. Jičíně ze dne 31. července 1906, č. j. Bl. 226/6 / 81)
Soud. adj. Zykl.

Opačné rozhod. v Právníku roč. 32. str. 430.

Citace:

Knihy redakci zaslané. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1931, svazek/ročník 13, číslo/sešit 2, s. 23-23.