NPD documents search: Boh. adm., 7 (1925), sv. 2

Č. 5074.

Vojenské věci. — Samospráva obecní: * Na kompetenci stanovené v odstavci 2. a 7. § 25 zák. o ubytování vojska ve znění zák. z 13. května 1924 č. 118 Sb. nemění nic okolnost, že městu s vlastním statutem odňata byla agenda politického úřadu prvé stolice.
(Nález ze dne 31. října 1925 č. 20226).
Věc: Městská obec O. proti zemské správě politické v Opavě o ubytování vojenského gážisty. Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Výměrem z 21. listopadu 1924 uložila osp v Opavě s výslovným poukazem na odstavec 7. § 25 zák. o ubytování vojska ve znění zák. z 13. května 1924 č. 118 Sb. purkmistrovskému úřadu v Opavě, aby se do 8 dnů postaral o ubytování vojenského gážisty Jindřicha N. v městském domě č. p. — v Opavě, a to v bytě po zemřelé Anně P.. poukazujíc k tomu, že purkmistrovský úřad nevyhověl povinnostem jemu v § 25 cit. zák. uloženým, ježto přikázal byt, jenž v době usnesení městské rady nebyl ani uprádněn, jinému nájemníkovi. V nařízení byl purkmistrovský úřad upozorněn, že nebude-li příkazu vyhověno v určené lhůtě, provede příděl bytu osp sama ve smyslu odst. 7 § 25 cit. zákona.
V odvolání popřela obec příslušnost osp-é k vydání příkazu v odpor vzatého, ježto vyhláškou presidenta zsp-é ve Slezsku ze 7. srpna 1924 č. 184 Sb. byly purkmistrovskému úřadu odňaty toliko záležitosti politického úřadu první stolice, jež dosud v oboru přenesené působnosti vykonával, nebyl však zrušen statut města, takže po rozumu odst. 7 cit. § 25 byla jediné zsp oprávněna, aby nař. příkaz vydala. Ve věci samé namítala obec, že byt byl již před požadováním vojenským úřadem pravoplatně pronajat.
Nař. rozhodnutím zamítla zsp v Opavě odvolání z důvodů výměru první stolice, ježto oprávnění osp-é k vydání příkazu plným právem opírá se o odst. 7. § 25 cit. zák. K námitce obce podotkl žal. úřad, že v důsledku uvedené již vyhlášky č. 184/24 zůstala purkmistrovskému úřadu pouze ubytovací agenda, označená v odst. 1 § 20 zák. č. 93 z r. 1879, kdežto agenda označená v odst. 3. cit. § 20 přešla do oboru osp-é v Opavě, která je příslušná vydati opatření dle § 25, odst. 7 ubyt. zák. ve znění novely č. 118/24 v souvislosti s § 20, odst. 3 zák. č. 93 z r. 1879. Námitka pak, že byt, o nějž jde, byl usnesením městské rady z 25. července 1924 pravoplatně pronajat, jest bezdůvodná, poněvadž tu nejde vůbec o nájemní poměr, smluvený na základě § 1090 a násl. o. z. o., nýbrž o příděl bytu měst. zřízenci v měst. domě usnesením měst. rady, nehledě k tomu, že byt toho času, kdy usnesení o něm se dělo, nebyl uprázdněn. Podotknuto konečně, že rozhodnutí to má dle § 25, odst. 2 novely č. 118/24 konečnou platnost.
Rozhoduje o stížnosti, uvážil nss toto:
Stížnost vytýká především, že politický úřad I. stolice nebyl oprávněn naříditi purkmistrovskému úřadu v O., aby postaral se o ubytováni vojenského gážisty Jindřicha N. a aby stanovil obci určitou lhůtu s tím, že, nebude-li lhůta ta dodržena, provede úřad opatření ono sám, poněvadž k takovému zakročení proti obci podle § 25, odst. 7. zákona č. 118/24 byla by oprávněna jediné zsp. Nss shledal námitku tu důvodnou.
Podle odst. 7. § 25 zák. o ubytování vojska ve znění zák. z 13. května 1924 č. 118 Sb. jest politický úřad I. stolice, v městech s vlastním statutem politický úřad II. stolice oprávněn, učiniti potřebná opatření a rozhodnutí na místě obce, jestliže obec nevyhověla svým povinnostem v tomto paragrafu uvedeným, ač ji politický úřad k tomu vyzval, ustanoviv přiměřenou krátkou lhůtu k provedení a upozorniv na ustanovení tohoto odstavce. Žal. úřad opřel své odchylné stanovisko o okolnost, že, jak nesporno, vyhláškou presidenta zsp-é ve Slezsku ze 7. srpna 1924 č. 184 Sb. obci odňata byla agenda přenesené působnosti, vyznačená v odst. 3 § 20 zák. č. 93 z r. 1879, a dospěl k závěru, že v takovém případě jest hleděti k obci, jako kdyby vlastního statutu neměla, a že tudíž nastupuje i v případě tom instanční postup stanovený v odstavci 7. § 25 cit. zák., totiž že v městech, které nemají vlastní statut, jest politický úřad I. stolice oprávněn, učiniti potřebná opatření a rozhodovati na místě města za předpokladů tam vytčených.
Znění zákona shora uvedené zdálo by se nasvědčovati tomu, že zákonodárce, stanoviv odchylný pořad instanční v případech, kde jde o obec s vlastním statutem, vycházel ze stanoviska, že obec taková, vykonávajíc pravomoc v oboru přenesené působnosti, ke které náleží také obstarávání záležitostí, týkajících se ubytování vojska, rozhodovala by v četných případech ve vlastní věci, pokud by totiž šlo o plnění povinnosti jí po této stránce uložené. S hlediska tohoto odpadl by, byla-li obci, jak se stalo v daném případě, odňata agenda přenesené působnosti, onen motiv, pro který na místo obce jako politického úřadu I. stolice nastupuje politický úřad II. stolice jako první instance, a důsledně by nebylo příčiny, proč by neměl nastoupiti pořad instancí jinak přípustný, počínaje politickým úřadem I. stolice.
Nss uvážil však, že odst. 7 § 25 cit. zákona obsahuje kogentní normu kompetenční a kategoricky přikazuje, že, jakmile jde o město s vlastním statutem, nastupuje jako první instance politický úřad stolice vyšší; dále uvážil, že když i obci s vlastním statutem byla odňata agenda přenesené působnosti, město přes to zůstává městem s vlastním statutem; proto nemohl nss v té okolnosti, že st-lce byla odňata agenda, vymezená v § 20, odst. 3 zák. č. 93 z roku 1879, shledati důvod, pro který by nenastupovala kompetence úřadu v § 25, odst. 7 a odst. 2 pro města s vlastním statutem imperativně stanovená, a dospěl k závěru, že okolnost ta, že městu s vlastním statutem byla odňata agenda politického úřadu I. stolice, nemění nic na kompetenci, stanovené odst. 2. a 7. § 25 zák. o ubytování vojska ve znění novely z 13. května 1924 č. 118 Sb.
Nss shledal proto, že nař. rozhodnutí, vycházející z opačného právního názoru, odporuje zákonu, pročež bylo je zrušiti podle § 7 zák. o ss, aniž bylo zapotřebí zabývati se ostatními námitkami, ve stížnosti uplatňovanými.

Citace:

č. 5074. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 7/2, s. 430-432.