Č. 871.

Zabírání bytů: * Studujícím vysokých škol nesmí býti schválení smlouvy nájemní, kterou si zajistili byt v místě dotyčné vysoké školy nebo poblíž místa toho, odepřeno pouze z důvodu, že nejsou splněny přeď poklady § 14 byt. zák.
(Nález ze dne 3. června 1921 č. 6788.)
Prejudikatura: nál. č. 488.
Věc: Mojžíš W. na Král. Vinohradech (adv. Dr. Oto Stránský z Prahy) proti nájemnímu úřadu na Král. Vinohradech o zabrání místnosti.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody:— — — — — — — — — — — — — —
Rozhoduje o stížnosti uvážil nejvyšší správní soud toto: — — — — — — —
Z bytu stěžovatelova o 4 pokojích zabrány byly dvě místnosti používané podnájemníky výslovně jenom z toho důvodu, že nebyly schváleny předložené smlouvy podnájemní, a to proto, poněvadž nejsou splněny podmínky § 14 cit. zák.
Vychází tudíž žalovaný úřad z názoru, že o přípustnosti schválení podnájemní smlouvy mohlo býti rozhodnuto dle libovolného uvážení bytového úřadu, ježto nebylo prokázáno, že by tu byl případ v § 14 lit. a) nebo b) byt. zák. uvedený.
Tento názor žalovaného úřadu se nesrovnává se zákonem. Případy, v nichž obec nesmí odepříti schválení smlouvy nájemní nebo podnájemní, nejsou v § 2 cit. zák. uvedeny taxativně. Srovnej nález 1. července 1920 č. 5828, Boh. č. 488, ve kterém bylo vysloveno, že při rozhodování o schválení neb odepření schválení smluv nájemních obec má hleděti ke všem okolnostem, uvažovati jejich vzájemný vztah a jejich poměr k účelům bytového zákona a že nesmí se omeziti jedině na otázku, je-li prokázána některá z podmínek lit. a) a b) § 14.
V daném případě prokázal stěžovatel, že oba podnájemníci jsou řádnými posluchači vysokých škol v Praze.
Žalovaný úřad pokládal okolnost tuto za soukromý zájem obou podnájemníků, avšak neprávem, neboť při tom přehlíží, že vysoké školy sledují účel veřejný, jako veškerá státní učiliště, neboť stát zřizuje školy, zřizuje je netoliko pro občany bydlící v místě školy nebo v nejbližším okolí, nýbrž pro celý stát neb aspoň velkou část jeho za tím účelem, aby všem občanům, kteří po tom touží, bylo umožněno nalézti odborného vyššího vědeckého vzdělání na těchto školách.
Důsledkem zřízení těchto škol a předpisů o jejich návštěvě jest, že posluchačům náleží, aby se ve studijním roce zdržovali v sídle neb okolí jejich, že jim tudíž v pobytu v sídle školy pouze z důvodu nepříslušnosti do obce nesmí býti bráněno.
Třeba tedy pobyt obou podnájemníků stěžovatelových na Král. Vinohradech není ve veřejném zájmu § 14, odst. 1. lit. a) byt. zák. nutným, není okolnost ta o sobě důvodem, aby schválení smlouvy podnájemní bylo odepřeno. Naříkané rozhodnutí jest tedy v odporu se zákonem; bylo je proto zrušiti dle § 7 zák. o správním soudě.

Citace:

č. 4529. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/1, s. 47-48.