Čís. 1191.Nebyly-li strany v obchodním spojení, nebyla tím, že prodatel zaslal kupiteli část zboží, uvedeného v objednávce, mlčky uzavřena smlouva v příčině všeho objednaného zboží.(Rozh. ze dne 20. září 1921, Rv I 382/21.)Zástupce žalované firmy nabídl žalující firmě — obě firmy nebylyv obchodním spojení — zboží, jehož žalující objednala větší množství.Zástupce žalované namítl, že tolik žalovaná nebude moci dodati a uzavřelproto objednávku »nezávazně«, s výhradou schválení žalované. Na opětnénaléhání žalující firmy zaslala žalovaná firma část zboží. Žaloba na dodání zbytku zboží byla oběma nižšími soudy zamítnuta, odvolacím soudem z těchto důvodů: Co do právního posouzení věcivytýká odvolatel prvému soudu nesprávnost proto, že prý neprávem prvýsoud za to pokládá, že smlouva o plnění nedospěla k splatnosti, a uvádív tom směru, že strana žalovaná, plníc smlouvu částečně, dala tím najevo, že kupní smlouvu, nezávazně uzavřenou, schvaluje, čímž se stalasmlouvou závaznou pro obě strany a prodávající jest povinen dodati tak,jak bylo koupeno. Podle názoru žalující stalo se tedy skutečné schváleníjejího návrhu na dodání veškerého, v objednacím listě uvedenéhozboží firmou žalovanou částečným plněním. Však názor ten nelzeprávem opříti o zákonná ustanovení čl. 317 a násl. obch. zák. Prvý soudsprávně zjistil, na základě výpovědi zástupce žalované K-a, že ujednánímezi ním a žalující, zapsané v objednací lístek nezavazovalo ještě žalovanou firmu, že to byl se strany žalující pokus, učiněný v tom směru, zdaa jak dalece žalovaná na navrženou dodávku přistoupí. Žalovaná nepotvrdila žalující, že její objednávku přijímá, a mlčení její neznamená souhlas, když je nesporno, že obě firmy v obchodním spojení spolu nebyly (čl. 325 obch. zák.). Žalující tvrdí, že teprve na její naléhání zaslala jí žalovaná část objednaného zboží. Teprve zasláním části objednaného zbožík zvláštnímu tomuto vyzvání žalující došlo k uzavření smlouvy přímomezi žalující a žalovanou, ale jen ohledně části zboží, žalovanou zaslané.Jen ohledně této části vzhledem k tomu, co předcházelo, lze za to pokládati, že žalovaná přistoupila na nabídku žalující, aniž by se však vázala,že dodatečně splní všechno. Žalované příslušelo právo projeviti souhlass objednávkou vůbec, tedy v celku i co do části, ujednání žalující s K.ji nikterak nezavazovalo a ona projevila souhlas s částečnou objednávkoutím, že objednávku žalující jen částečně vyřídila. S větší dodávkou nebodokonce s dodávkou všeho objednaného zboží výslovně nesouhlasila aproto nepřistoupivši na dotyčný návrh žalující, v objednávce obsažený,smlouvy v tom rozsahu vůbec neuzavřela. Proto také k takovému dodatečnému plnění, jak se toho žalující ve své žalobě domáhá, nemůže býti žalovaná nucena.Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.Důvody:Není tu uplatňovaného dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci (§ 503 čís. 4 c. ř. s.). Jak odvolací soud uvádí, nebyly stranyv obchodním spojení. Důsledkem toho neměla žalovaná povinnosti, zodpověděti bez otálení nabídku žalobkyně pod následky čl. 323 obch. zák.Když pak k naléhání poslala část zboží, uvedeného v objednávce, nebylatím uzavřena mlčky smlouva v příčině všeho objednaného zboží. Vždyťze zjištění soudu na základě svědectví K-a a potvrzení ze dne 13. prosince 1919 vychází zřejmě na jevo, že žalovaná mohla se rozhodnouti podletoho, co K. udělati slíbil, pokud nabídku žalobkyně přijmouti chce a pokudnikoliv. Zaslavši část zboží, projevila vůli, prodati toto množství zboží anejde z toho nijak na jevo, že by všechno objednané zboží dodati zamýšlela. K smlouvě co do části zboží, žalobkyní objednaného, žalovanouvšak nezaslaného, tedy nedošlo. Rozhodno jest, co v té příčině s K. jednáno a jím pak žalované oznámeno bylo a s čím pak ona zasláním zbožísouhlas projevila. Nezávazně uzavřená smlouva byla tedy schválena zasláním částky jen potud, pokud zasláno bylo zboží, poněvadž ve smlouvěté si vyhradila žalovaná určiti i množství i které zboží zasláno býti má.O jiném zboží, než které bylo také fakticky zasláno, smlouva se nestala a nemůže tedy nic dále požadováno býti.