NPD documents search: Boh. adm., 11 (1929), sv. 1

Č. 7920.

Zaměstnanci veřejní: * Konceptní pragmatikální úředník státního zastupitelství (soudce), který důsledkem slovenské výhody měl požitky 7. hodn. třídy 4. stupně plat., nemá nároku, aby byl převeden do nových platů podle zák. č. 103/26 na základě požitků 6. hodn. třídy 1. plat. stupně.
(Nález ze dne 2. května 1929 č. 19542/27.)
Prejudikatura: Boh. A. 7754/29.
Věc: Miloslav P. v N. proti ministerstvu spravedlnosti o převod do platů podle zák. č. 103/26.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výnosem z 29. března 1923 přeložil min. sprav, st-le jako náměstka stát. zástupce u stát. zastupitelství v P. v hodnosti stát. zástupce 8. hodn. tř. ke stát. zastupitelství v N. a přiznal mu jako slovenskou výhodu služební požitky 4. st. plat. 7. hodn. tř., kteréž mu byly poukázány výměrem hl. stát. zastupitelství v Bratislavě z 23. dubna 1923. Usnesením vlády z 5 . července 1923 byl jmenován stát. zástupcem 7. hodn. tř. na svém služ. místě s právní účinností od 28. června 1923. Dekretem vrch. stát. zastupitelství z 20. července 1926 byl převeden st-l do nových platů dle zák. č. 103/26 tím způsobem, že mu od 1. ledna 1926 byly poukázány: základní služné 7. stupně ročních 28800 Kč, služné 6. stupnice funkčního služného, a) stupeň, ročních 3900 Kč a činovné ročních 4200 Kč s tím, že se zvýší jeho základní služné dnem 1. července 1928 a jeho funkční služné dnem 1. ledna 1929. Námitky do tohoto dekretu podané zamítlo vrch. stát. zastupitelství výměrem z 20. října 1926 a odvolání z tohoto výměru vznesené žal. úřad nyní nař. rozhodnutím.
Stížnost vytýká nezákonnost tohoto rozhodnutí, namítajíc jako v řízení správním, že st-l měl sice dne 1. ledna 1926 požitky 4. stupně 7. hodn. třídy, že však požitky tyto svou výší odpovídají plně požitkům 1. stupně 6. hodn. třídy, takže mu podle znění § 174 odst. 2 lit. e) plat. zák. a usnesení vlády z 16. července 1926 přísluší funkční služné stupnice 6/b.
Nss neuznal námitku tuto důvodnou.
§ 174 odst. 2 lit. e) plat. zák. č. 103/26 praví, že soudci ustanovení na služ. místech zařáděných do 6. stupnice funkčního služného obdrží v této stupnici, mají-li požitky 6. hodn. třídy 3. stupně plat. nebo požitky vyšší, služné stupně c), mají-li požitky 6. hodn. třídy 1. nebo 2. stupně plat., služné stupně b).
Termín: požitky 6. hodn. třídy 3. stupně platového nebo požitky vyšší, pak požitky 6. hodn. třídy 1. nebo 2. stupně platového, jest terminus technicus užívaný všeobecně v normách, upravujících požitkové poměry úředníků státních, jenž vyznačuje požitky stanovené pro tu kterou hodn. třídu a platový stupeň podle zákonného platového systému. Úředník nabývá požitků určité hodn. třídy, když mu bylo přiznáno služné v některém plat. stupni této hodn. třídy podle zákonného platového schématu. V tomto smyslu užívá zmíněného termínu také plat. zákon na př. v § 167, 168, 170, 172, 173, 174. Dlužno proto v témž smyslu pojati rčení: »požitky 6. hodn. třídy« v § 174 odst. 2 lit. e) plat. zák. a rozuměti jím jenom ty požitky, které pro dotčenou hodn. třídu byly stanoveny podle zák. schématu plat. platného v době, kdy plat. zákon nabyl účinnosti. Posléz uvedené ustanovení plat. zákona neposkytuje žádné opory pro názor, že by byl zákonodárce chtěl od obvyklé terminologie se odchýliti a uvedeného termínu používati ve smyslu jiném (srovn. též nál. Boh. A. 7754/29).
Podle § 178 plat. zák. platí ustanovení § 174 plat. zák. obdobně i pro konceptní pragmatikální úředníky stát. zastupitelstev.
St-li, jak jest nesporno, nebyly přiznány systemisované požitky stanovené pro 6. hodn. třídu. Byl zařaděn jen do požitků 7. hodn. třídy 4. plat. stupně. Třebas požitky 7. hodn. třídy 4. stupně plat. svou celkovou výší rovnaly se systemisovanýin požitkům 6. hodn. třídy 1. stupně plat., nebyly st-li požitky 7. hodn. tř. 4. plat. stupně přiznány jako požitky systemisované v 6. hodn. třídě, a nestal se proto úředníkem s požitky 6. hodn. třídy ve smyslu § 174 odst. 2 lil. e) plat. zák.
Podle § 174 odst. 1 plat. zák. přísluší soudcům, kteří jsou trvale ustanoveni na služ. místech zařáděných do stupnic funkčního služného, funkční služné, a to, pokud se v odst. 2 jinak nestanoví, vždy stupeň a) stupnice funkčního služného, do které jest zařaděno služ. místo, na němž jest soudce trvale ustanoven. Podle § 178 plat. zák. platí ustanovení toto obdobně i pro konc. pragmatikální úředníky stát. zastupitelstev, k nimž st-l nesporně náleží. Ježto byl st-l trvale ustanoven za stát. zástupce u stát. zastupitelství v N., tedy na služ. místě zařáděném podle § 40 odst. 4 plat. zák. do 6. stupnice funkč. služného a požíval dne 1. ledna 1926 služ. platu dle 4. stupně plat. 7. hodn. třídy, příslušelo mu podle cit. paragrafů funkč. služné stupnice 6. stupně a).
Dovolává-li se st-l usnesení vlády z 16. července 1926, tu třeba na to poukázati, že usnesení toto se vztahuje podle § 166 až 172 plat. zák. na převod do nových platů úředníků, o nichž jedná díl 1. prvé části plat. zákona, nikoliv i na soudce pokud se týče na konc. pragmatikální úředníky stát. zastupitelstev, pro něž platí zvláštní předpisy o převodu do nových platů v §§ 173 a násl. plat. zákona.

Citace:

č. 7920. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 702-704.