— 341 —
§ 183. tr. z.; § 413. obč. zák. Použití § 183. tr. z. není vyloučeno tím, že kommissionář zboží mu do kommisse odevzdané spracoval.
(Rozh. c. k. nejvýš. zruš. soudu z 7. led. 1910, Kr III. 162/9.)
Obžalovaný byl odsouzen pro zločin zpronevěry dle § 183. tr. z. Jeho zmateční stížnost byla zamítnuta.
Důvody:
Opírajíc se o § 281. č. 9. a) tr. ř. chce zmateční stížnost, aby se vyloučila v tomto případě skutková povaha § 183. tr. z. proto, že prý nelze smluvní poměr, který byl mezi obžalovaným a M. R-em, pokládati za pravý obchod kommissionářský ve sm. obch. zák.
Pokud se to snaží stížnost doličovati v ten rozum, že obžalovaný zboží mu M-em odevzdané zpracoval, a že tím k němu nabyl podle § 415. obč. zák. práva vlastnického ... neprovádí zmatku dovolávaného tak, jak toho zákon vyžaduje. Nezjišťujeť rozsudek v odpor vzatý skutkových okolností, jež slouží vývodům těmto za podklad; ba okolností těch nelze postřehnout ani ve spisech a nelze proto také k nim v řízení o zmatečnostech — 342 —
přihlížeti. Nehledě však k tomu, byl by obžalovaný musil i tehdy, kdyby byl zboží odevzdané mu do kommisse převzal cestou koupě a zpracoval, odvésti zavčas cenu, jež mu byla za ně zaplacena, . . . což se však nestalo. Skřipský.