NPD documents search: Soudní síň, 3 (1926)

— Čís. 7453 —
Čís. 7453.

V řízení o odhadu k vůli vyměření dávky z přírůstku hodnoty nemovitosti není nabyvatel nemovitosti oprávněn stěžovati si do usnesení soudu, byť i trhovou smlouvou vzal na se placení dávky.
Do usnesení soudu, jímž byl odmítnut rekurs nabyvatele nemovitosti, není oprávněn stěžovati si zcizitel nemovitosti.
(Rozh. ze dne 27. října 1927, R I 904/27.)
Do usnesení prvého soudu, jímž byl nařízen nový odhad nemovitosti k vůli vyměření dávky z přírůstku hodnoty, stěžovali si nabyvatelé nemovitosti. Rekursní soud rekurs odmítl. Důvody: Stěžovatelé, nejsouce zciziteli pozemků, nejsou osobami ku placení dávky z přírůstku hodnoty podle zákona povinnými a nejsou tedy stranou v tomto soudním řízení (§§ 13, 16 a 17 vládního nařízení čís. 545 z roku 1920 sb. z. a n.). Stěžovatelé jsou podle návrhu nabyvateli nemovitosti a ne- osvědčili, ani nevyložili, proč by napadené usnesení mělo býti na újmu jejich právům zákonem chráněným. Nabyvatelé jsou ovšem oprávněni při soudním odhadu podávati potřebná vysvětlení, aniž by tímto dosáhli postavení strany. Chybí jim tedy oprávnění ku stížnosti (§ 9 nesp. říz.).
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu nabyvatelů a odmítl dovolací rekurs zcizitelů nemovitosti.
Důvody:
Napadeným usnesením byl odmítnut rekurs nynějších vlastníků odhadovaného domu, manželů Alfreda a Olgy K-ových, z důvodu, že nejsou účastníky odhadního řízení a oprávněni podávati v něm stížnosti. Rozhodnutí rekursního soudu vyhovuje zákonu. Podle § 13 dávkového řádu platí dávku z přírůstku hodnoty nemovitosti zcizitelé, v souzeném — Čís. 7454 —
případě tedy manželé Bohuslav a Marie M-ovi, výhradně s nimi se provádí ukládací řízení a jenom jím se předpisuje dávka. Nabyvatelé nemovitosti, v souzeném případě manželé Alfred a Olga K-ovi ručí sice podle téhož předpisu za dávku při její nedobytnosti u zcizitelů, nemohou se však vměšovati do ukládacího řízení prováděného se zciziteli, nýbrž mohou toliko žádati, by vyměřující úřad co nejrychleji a bez závazku k zcizitelům vyšetřil a jim oznámil výši dávky, nad kterou na nich nemůže býti ručení požadováno. Zjištění nabývací nebo zcizovací hodnoty soudním odhadem jest částí ukládacího řízení, účastníky jeho jsou výhradně vyměřující úřad a zcizitelé, tedy zemský inspektorát a manželé M-ovi. Tvrzená, ale dosud nedoložená a neosvědčená skutečnost, že manželé K-ovi vzali kupní smlouvou placení dávky z přírůstku hodnoty na sebe, nemůže na jasných, k pochybnostem příčinu nezavdávajících, předpisech zákona, jež jsou pro svou veřejnoprávní povahu rázu donucovacího, nic změniti. Hospodářský jejich zájem na správném vyměření dávky, tudíž i na správném provedení soudního odhadu nelze sice popírati, ale zákon neuznává jej za zájem právní, manželé K-ovi nemohou jej hájiti jako účastníci řízení, nýbrž jenom nepřímo prostřednictvím manželů M-ových jako svých smluvníků. Stížnost manželů K-ových do usnesení prvního soudu byla tudíž právem odmítnuta pro nedostatek oprávnění ku stížnosti. Tím jest vyřízen i dovolací rekurs manželů M-ových. Pokud si stěžují, že byla stížnost manželů K-ových odmítnuta, jest dovolací rekurs nepřípustným z důvodu, že к takové stížnosti jsou povoláni a oprávněni výhradně manželé K-ovi sami, právní zájem manželů M-ových nebyl odmítnutím stížnosti nijak dotčen.

Citace:

Legitimace ku stížnosti do usnesení konk. komisaře dle § 115 k. ř. a útraty dovolacího rekursu.. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Právnická jednota v Praze, 1923, svazek/ročník 62, číslo/sešit 3, s. 125-126.