Čís. 6566.Uznání nemanželského otcovství nemůže býti podkladem pro určení výživného v nesporném řízení (§ 16 první dílčí novely k obč. zák.), stalo-li se ohledně dítěte, zrozeného v době, kdy od rozvodu manželství matky uplynulo méně než 300 dnů, aniž bylo manželem s úspěchem odporováno manželskému původu dítěte.(Rozh. ze dne 10. prosince 1926, R 1 898/26.)Návrhu nezl. Rudolfa K-a, by bylo v nesporném řízení určeno výživné, jež jest mu prý povinen platiti Rudolf S., uznavší nemanželské otcovství k navrhovateli, soud prvé stolice vyhověl. R e k u r s n í s o u d k rekursu Rudolfa Š-a napadené usnesení potvrdil. N e j v y š š í soud k dovolacímu rekursu Rudolfa Š-a zrušil napadené usnesení s předchozím řízením, pokud se zakládalo na uznání otcovství stěžovatelem k nezl. Rudolfu K-ovi.Důvody: Nezl. Rudolf K. narodil se dne 25. března 1921 z matky Marie, rozené K-ové, provdané P-ové. Manželství mezi Karlem P-em a Marií P-ovou, matkou nezl. Rudolfa K-a, dne 25. února 1906 uzavřené, bylo rozsudkem ze dne 29. září 1920 právoplatně rozvedeno a dle usnesení téhož soudu ze dne 20. ledna 1922 rozloučeno. Spadá tedy narození nezl. Rudolfa K-a do doby, kdy manželství Karla a Marie P-ových nebylo ještě rozloučeno a kdy od jich rozvodu uplynulo méně než 300 dnů. Jest proto pokládati nezl. Rudolfa K-a, správně P-а dle §u 138 obč. zák. a dvorského dekretu ze dne 15. června 1835, čís. 39 sb. z. s. za dítě manželské, zvláště když není prokázáno, že Karel P. odporoval s úspěchem jeho manželskému původu (§ 158 obč. zák.). Uznání otcovství Rudolfem Š-em nemá toho času právního významu (§ 155 obč. zák.), není uznáním po rozumu §u 16 1. dílčí novely k občanskému zákonu a nemůže býti podkladem pro určení výživného pro nezl. Rudolfa K-a (P-а) v nesporném řízení. Bylo proto dosavadní řízení, pokud se zakládalo na uznání otcovství stěžovatelem k nezl. Rudolfu K-ovi, jako zmatečné zrušili.