Čís. 16567.

I. Splatnost nároku advokáta proti klientovi na útraty za vykonané práce není závislá ani na předložení specifikovaného palmárního účtu, ani na dokončení díla, ani na vyúčtování všech prací jím provedených. II. I když jde o jednotný soubor právnických prací vykonaných v mezích jedině všeobecné plné moci, není advokát povinen sečkati s nárokem na zaplacení za práce již vykonané až do ukončení celé věci, nýbrž jest oprávněn děliti své útraty a požadovati je buď podle časových období, nebo místo toho sestaviti je podle materií, jichž se týkají, třebaže jednotlivé záležitosti jsou jen součástmi většího celku.
(Rozh. ze dne 14. prosince 1937, Rv I 113/37.)
K I. srov. rozh. č. 5784, 6137, 10163, 11375 Sb. n. s.
Dr. Václav Š., advokát v P., zastupoval žalovaný řádový klášter ve věci slevy úroků na velkostatku S. Tvrdíc, že za dotčené zastupování vznikla Dr. Václavu Š. pohledávka ve výši 8062 Kč 65 h, kterou žalobkyni postoupil, domáhá se žalobkyně jako postupnice Dr. Václava Š. na žalovaném klášteru zaplacení 8062 Kč 65 h s přísl. Proti žalobě namítl žalovaný klášter mimo jiné její předčasnost, že dopis ze dne 4. února 1933 nelze pokládati za palmární účet, ježto schází jakákoliv možnost přezkoumati v něm uvedené číslice co do správnosti a přiměřenosti, že plná moc daná Dr. Š. byla všeobecná a vztahovala se na všechny právní záležitosti žalovaného, takže z dotčeného jediného smluvního poměru mezi Dr. Š. a žalovaným klášterem mohla Dr. Š-ovi vzniknou ti pouze jediná palmární pohledávka za všechny konané práce. Nižší soudy uznaly podle žaloby, odvolací soud uvedl k otázce v právní větě vytčené v důvodech: K vývodům odvolání se podotýká, že advokátova odměna je splatná vykonáním díla a že zákon nestanoví, že by splatnost palmární odměny byla závislá na předložení specifikovaného palmárního účtu. Neobstojí tudíž vývody odvolání a nesplatnosti palmáru a z toho dovozované předčasnosti žaloby, nehledíc ani na to, že svědek Dr. V. Š. výslovně potvrdil, že drobnější záležitosti, jakou je souzená věc, byly vždy, jakmile byly skončeny, vyúčtovány a že nikdy opat žalovaného kláštera nežádal specifikování účtu, ba že dokonce ji odmítal, takže není oprávněna výtka, že nelze pokládati za řádné palmární účty jednotlivé dopisy, na které se žalobce odvolává a které označuje jako účty.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Odvolací soud již správně dolíčil, že splatnost advokátova nároku na odměnu není závislá na předložení specifikovaného palmárního účtu, k čemuž advokát není povinen (rozh. č. 10163 a 11375 Sb. n. s.); jeho palmární pohledávka vzniká již výkonem práce po případě vynaložením peněz (rozh. č. 5784 Sb. n. s.) a stává se splatnou a dospělou jejím ohlášením klientovi po vykonání objednané práce (rozh. č. 6137 Sb. n. s.); ježto advokát podle § 11, odst. 2, adv. ř. je též oprávněn vypověděti plnou moc klientem mu danou, není jeho nárok na odměnu za konané práce ani závislý na dokončení díla. Ostatně byla specifikace sporného účtu v rozepři předložena.
Dovolatel však zastává také právní názor, že přes to je žaloba předčasná, poněvadž generální plná moc, daná Dr. Václavu Š., opravňovala k zastupování žalovaného kláštera ve všech za dobu trvání zmocněneckého poměru se vyskytujících právních záležitostech žalovaného kláštera a že vyřízení všech těchto právních záležitostí a veškerých právnických prací zmocněnci svěřených tvořilo nedílný jediný celek, takže Dr. Š. po ukončení tohoto díla směl předložiti toliko jediný celkový účet. S tím názorem, nelze souhlasiti. I kdyby šlo o jednotný soubor právnických prací vykonaných v mezích jediné všeobecné plné moci, nebyl by advokát povinen sečkati s nárokem na zaplacení až do ukončení celé věci, neboť advokát může své útraty děliti a požadovati podle časových období a rovněž není mu zabráněno, aby místo podle časových období sestavil své útraty podle věcných hledisek, totiž podle materií, jichž se týkají, třebaže jednotlivé záležitosti jsou jen součástmi většího celku. Splatnost zažalované částky, jež se podle zjištění nižších soudů týká samostatně vyúčtované záležitosti, není proto závislá na vyúčtování všech prací zmocněncem provedených. Námitka žalované strany, že žaloba je předčasná i proto, že zálohy zmocněnci poskytnuté jsou mnohem vyšší než zažalovaná částka a že ještě nejsou vyúčtovány konečným celkovým účtem, je bezdůvodná, bylo-li nižšími stolicemi zjištěno, že se veškeré platby žalovanou namítané týkaly jiných prací a účtů. Co do přiměřenosti požadované odměny nutno podotknouti, že dovolatel již neuplatňuje věcných námitek proti ní, a pokud tvrdí, že mu nebyla dána možnost přezkoumati oprávněnost a přiměřenost zažalované částky, zapomíná, že bylo jeho věcí, aby po předložení specifikace účtu vznesl konkrétní námitky proti jednotlivým úkonům, anebo aby po podání znaleckého posudku působil vhodnými návrhy a dotazy (§ 289 c. ř. s.) k objasnění a doplnění posudku. Nepoužil-li však v prvé stolici svého práva, které mu zákon dává, nemůže to doháněti v opravném řízení.

Citace:

č. 16567. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/2, s. 764-766.