NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8570 —
Č. 8570.

Zemědělství. — Řízení před nss-em (Slovensko): Nss není příslušný, rozhodovati o meritu sporu projednávaného před úřady správními o mzdových nárocích zemědělského zaměstnance; nss-u přísluší však v takovém případě zkoumati, zda spor byl vyřízen nejvyšší stolicí správní.
(Nález ze dne 26. dubna 1930 č. 6898.)
Prejudikatura: Boh. A 7623/28.
Věc: Arpád K. a Julie K. v C. proti župnímu úřadu v Bratislavě o mzdový spor.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: František B. domáhal se u okr. úřadu v D. proti st-lům nedoplatku 2 050 Kč, vyplývajícího z jeho služebního poměru, uváděje, že je zaměstnán jako hajný na velkostatku Aladára B., kde jsou nájemci Arpád K. a Julie K., a ti mu srážejí při každé výplatě nějaké částky; tak od r. 1924 nedostává peněz na čižmy, což činí za rok 1925 a 1926 po 200 Kč, dohromady 400 Kč; podle smlouvy mu přísluší 1 jitro prvotřídní orné půdy, kterou mu Aladár B. skutečně dával, ale jmenovaní nájemci mu ji vzali, a místo toho mu dali půdu mokrou, kde se nic neurodí; tím utrpěl škodu nejméně 1 650 Kč; celkový jeho nedoplatek činí 2 050 Kč. — Okr. úřad v D. uložil rozhodnutím z 24. dubna 1927 st-lům, aby pod následky exekuce vyplatili do 15 dní Františku B. »polovnému hajníkovi«: 1. paušál za čižmy na rok 1925 a 1926 po 200 Kč, dohromady 400 Kč, 2. protihodnotu »konventionálního pole (1 maď. hon)« na rok 1926 1 200 Kč, úhrnem 1 600 Kč, a dále, aby vyplatili svědkům do 15 dnů pod následky exekuce 22 Kč 40 h. — Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad z důvodů věcných odvolání, jež podali st-lé do rozhodnutí okr. úřadu, a připojil k nař. rozhodnutí právní poučení, že proti němu není přípustný »další řádný opravný prostředek«.
O stížnosti na toto rozhodnutí nss uvážil:
V daném případě jde o spor zemědělského zaměstnance proti majitelům zemědělského podniku o mzdu, tedy o spor povahy soukromoprávní, jenž spadá pod ustanovení zák. čl. XLV:1907. Rozhodovati spory tohoto druhu jest sice přikázáno úřadům správním (arg. § 62 zák. čl. XLV:1907), — Č. 8571 —
leč rozhodnutí poslední přípustné instance správní v takovýchto sporech vyňato je podle § 105 úst. listiny a zák. č. 217/25 z přezkoumání nss-em, neboť podle § 1 odst. 1 zák. č. 217/25, vydaného k provedení § 105 úst. listiny, ve všech případech, ve kterých úřad správní podle zákonů o tom vydaných rozhoduje o nárocích soukromoprávních, jest volno straně tímto rozhodnutím dotčené po vyčerpání opravných prostředků dovolávati se nápravy výroku o těchto nárocích pořadem práva. Bylo by tudíž stížnost podle ustanovení § 3 lit. a) zák. o ss odmítnouti jako nepřípustnou.
Než může-li strana dotčená ve svých právech rozhodnutím správního úřadu nastoupiti pořad práva soukromého teprve, když o vzneseném nároku rozhodla poslední přípustná stolice správní, má nesporně nárok na to, aby mohla vyčerpati opravné prostředky podle zákona přípustné, neboť jinak by pozbyla možnosti nastoupiti pořad práva, kdyby rozhodnutím správního úřadu její nárok buď zcela nebo z části byl zamítnut. Přezkoumati pak, nebylo-li toto procesní právo strany rozhodnutím správního úřadu dotčeno, přísluší nss-u.
Podrobuje pak nař. rozhodnutí přezkoumání v tomto směru, shledal nss toto:
Nař. rozhodnutí bylo vydáno župním úřadem v Bratislavě na podkladě ustanovení zák. čl. XLV:1907. O instančním postupu ve sporech podle cit. zák. jedná § 62, který stanoví, že o nich rozhoduje v I. stolici v malých a velkých obcích hlavní služný, resp. služný, v druhé stolici podžupan a v třetí stolici min. zeměd. Nějakého předpisu, který by tento instanční postup pro některé případy výjimečně zkracoval, jako na příklad při dvou stejných rozhodnutích, zákon nemá a kompetenční předpisy do dne vydání nař. rozhodnutí vydané mění ustanovení § 62 zák. čl. XLV:1907 jen potud, že na místo hlavního služného, resp. služného, nastupuje dle § 6 zák. č. 126/20 okr. úřad a na místo podžupana župní úřad.
Žal. župní úřad nemohl se při právním poučení st-li daném, že totiž proti nař. rozhodnutí není přípustný další opravný prostředek v pořadí stolic správních, opírati ani o ustanovení § 2 zák. čl. XX:1901, ježto tomu překáží předpis § 12 cit. zák. Právní poučení, dané žal. úřadem, nemá tedy opory v zák. čl. XLV:1907, o nějž žal. úřad svůj výrok opřel (srov. nál. Boh. A 7623/28).
Když tedy žal. župní úřad připojil k svému rozhodnutí právní poučení, že proti němu není dalšího opravného prostředku v pořadí stolic správních, dopustil se podstatné vady řízení, kterou stěžující si strana byla uvedena v omyl o přípustnosti dalšího opravného prostředku v řízení správním. — — —

Citace:

č. 8570. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 690-691.