Právní prakse, měsíčník československých právníků, 3 (1938-39). Praha: Právnické knihkupectví a nakladatelství V. Linhart, 264 s.
Authors:
= Soudní síň, 3 (1926)
PDF

I poctivé referování o soudních případech může býti urážkou.


(Nejvyšší soud v Brně.)


V minulých dnech zabýval se Nejvyšší soud zmateční stížností dělnice R. z Bruntálu, která podala žalobu na odpovědného redaktora opavské „Volkspresse“ pro přečin urážky tiskem. Dělník R., její muž, byl totiž před krajským soudem v Opavě obviněn že zločinu podvodu. Ve své obhajobě uvedl, že na jeho zločinu má částečnou vinu i jeho žena. „Volkspresse“ v soudním referátu reprodukoval obhajobu obviněného, čímž se cítila manželka obviněného uraženou na cti.
Kmetský soud v Opavě zprostil odpovědného redaktora žaloby, poněvadž soudní referát byl ve všech směrech přísně objektivní.
Nejvyšší soud však vyhověl zmateční stížnosti soukromé žalobkyně, osvobozující rozsudek zrušil a případ vrátil prvé instanci k novému projednávání. V odůvodnění se mimo jiné praví, že reprodukce výpovědí i při veřejných líčeních soudních může být trestná.
Jak máme teď my, ubozí soudní referenti, psát soudní referáty?
Citace:
POLÁČEK, František. Důkaz pravdy a zmateční stížnost.. Právní prakse, měsíčník československých právníků. Praha: Právnické knihkupectví a nakladatelství V. Linhart, 1938-39, svazek/ročník 3, s. 85-87.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).