Č. 5965.

Stavební právo (Slovensko): I. * Podle stavebního statutu býv. župy Nitranské č. 25/1912 č. 31530/1911 může úřad vyšší stolice přezkoumávati stavební povolení udělené nižší stolicí pouze v mezích odvolání legitimované strany (nikoliv jako úřad dozorčí). — II. Podle téhož stav. statutu není soused legitimován k rekursní námitce činěné ve prospěch veřejné dopravy.
(Nález ze dne 16. října 1926 č. 19988.)
Věc: Helena O. v N. (adv. Dr. Em. Slabý z Prahy) proti župnímu úřadu v Nitře stran stavební věci.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Rozhodnutím z 21. října 1925 udělil okr. úřad v Nitře podle § 45 stav. statutu býv. župy Nitranské č. 25/1912 st-lce povolení ke stavbě kiosku (pro trafiku) na obecním pozemku v Nitře na rohu parku. St-lka započala se stavbou kiosku, nevyčkavši pravoplatnosti rozhodnutí okr. úřadu. Z rozhodnutí okresního úřadu podala odvolání sousedka Anna K.
Nař. rozhodnutím vyslovil žal. úřad: I. že vyhovuje odvolání Anny Kr. a zrušuje ve smyslu §§ 14 a 15 cit. stav. statutu rozhodnutí okr. úřadu z 21. října 1925, II. že podle >§ 52 téhož statutu nařizuje, aby postavený kiosk byl do 15 dnů na útraty st-lky sbořen. — — —
Naříkané rozhodnutí obsahuje dva výroky:
I. jednak výrok zrušující povolení ke stavbě kiosku, které bylo st-lce uděleno okresním úřadem, II. jednak výrok nařizující zboření kiosku. Tento druhý výrok jest, jak patrno z odůvodnění nař. rozhodnutí, jen důsledkem výroku prvého.
Pokud pak jde o výrok prvý, bylo nss-u nejprve z povinnosti úřední zkoumati, byl-li žal. úřad příslušným vydati tento výrok. V tomto směru dospěl pak soud k těmto závěrům:
Žal. úřad zrušil stavební povolení udělené st-lce okr. úřadem a to »k odvolání« sousedky Anny K.
Podle § 274 cit. stav. statutu jest úřad vyšší stolice — nyní župní úřad — povolán rozhodovati o otázce, má-li býti uděleno povolení k stavbě čili nic, toliko a výhradně v cestě instanční, tedy jenom potud, pokud se ho opravným prostředkem řádně a v čas podaným dovolala strana legitimovaná k podání opravného prostředku. Teprve tímto odvoláním zakládá se tedy příslušnost župního úřadu k instančnímu rozhodování o udělení stavebního povolení.
Že by župnímu úřadu příslušelo právo zakročiti proti stav. povolení, udělenému v nižší stolici, i mimo cestu instanční z moci dozorčí, třebas i jen na ochranu zájmů veřejných, pro to neposkytuje cit. stav. statut žádné opory.
Jak patrno z ustanovení §§ 42, 43 a 48, 67 a 68 cit. stav. statutu, přiznává tento statut sousedům v řízení, jehož předmětem jest udělení stav. povolení, postavení strany, a dává jim právo brániti se proti stavebnímu projektu námitkami nejen soukromoprávními, nýbrž i veřejnoprávními, čerpanými z předpisů cit. stav. statutu. Tím není však ochrana veřejných zájmů chráněných cit. stav. statutem (srovnej §§ 1 a 48) dána v celém rozsahu a ve všech směrech do rukou sousedů. Sousedé jsou jenom potud legitimováni uplatňovati veřejné zájmy, pokud nedbání těchto veř. zájmů dotýká se zároveň i jejich vlastní zájmové sféry, takže porušení veř. zájmu involvuje zároveň i porušení jejich individuelního interesu uznaného jednotlivými předpisy stav. statutu za jejich veřejné právo sousedské.
V daném případě vznesla sousedka Anna K. proti stav. povolení, jež bylo st-lce uděleno okr. úřadem, v odvolání tyto námitky: 1. řízení stavební jest vadné, neboť odvolatelka nebyla vůbec předvolána ke komisionelnímu jednání o st-lčině žádosti za stavební povolení; 2. stavba kiosku poškozuje soukromoprávní zájmy odvolatelčiny, neboť svojí blízkostí u domu odvolatelčina znehodnocuje cenu domu i hostince tam se nacházejícího; 3. stavba kiosku poškozuje i zájmy veřejné, neboť a) prostora, na níž se má kiosk postaviti, a jež jest obecním majetkem, nesmí býti vůbec zastavěna, a to jednak z důvodů dopravních, jednak z městských stavebních ohledů, zejména vzhledem k tomu, že v bezprostřední blízkosti prostory té jest městský sad; b) dosud byla stavba kiosků na této prostoře úřady zakazována, c) městské zastupitelstvo nedalo svolení ke stavbě kiosku na obecním majetku; 4) nebylo zjištěno, zda st-lka má licenci k provozování trafiky v kiosku, aneb alespoň naději na udělení takovéto licence.
Jak patrno z odůvodnění nař. rozhodnutí, zrušil žal. úřad stavební povolení udělené st-lce úřadem I. stolice z těchto důvodů: aa) Stav. povolení příčí se předpisům §§ 14 a 15 cit. stav. statutu jednajícím o regulačním plánu; bb) stavba jest nepřípustná z ohledů veř. dopravy; cc) stavba jest nepřípustná z ohledů estetických.
Ze srovnání odůvodnění nař. rozhodnutí s námitkami, jež uplatňovala proti stavbě v odvolání sousedka Anna K., jde zřejmě na jevo, že žal. úřad zabýval se obsahem odvolání pouze, pokud uplatňovalo, že stavba jest nepřípustná s hlediska veřejné dopravy (vide odvolání sub 3a). Leč z toho, co bylo svrchu uvedeno, plyne, že podle cit. stav. statutu nejsou sousedé vůbec legitimováni, aby v řízení stavebním hájili zájmy veřejné dopravy.
Sousedka Anna K. nebyla tedy vůbec legitimována, aby uplatňovala ohledy veř. dopravy. Její odvolání bylo tedy v tomto směru, totiž pokud v něm namítala, že stavba kiosku neměla býti povolována z důvodů veřejné dopravy, vůbec nepřípustným opravným prostředkem. Ježto pak, jak svrchu bylo již uvedeno, župní úřad podle cit. statutu není oprávněn hájiti zájmy veřejné z moci dozorčí, nedostávalo se mu v daném případě vůbec kompetence k tomu, aby zrušil stav. povolení z důvodu, že stavba jest nepřípustná s hlediska veř. dopravy (vide sub bb).
Pokud jde o další důvody nař. rozhodnutí, že totiž stavba jest nepřípustná s hlediska estetického (vide sub cc) a že nevyhovuje předpisům statutu jednajícím o regulačním plánu (vide sub aa), sluší poukázati k tomu, že žal. župní úřad zrušiv stav. povolení z těchto důvodů vystupoval rovněž výhradně jako úřad dozorčí háje i v těchto směrech výhradně zájmy veřejné.
Ostatními námitkami, jež uplatňovala Anna K. ve svém odvolání se žal. úřad v nař. rozhodnutí vůbec nezabýval, pročež nemůže také ani soud řešiti otázku, zdali a pokud byla Anna K. legitimována uplatňovati jako sousedka tyto námitky proti stavbě, o kterou tu jde, a zdali a pokud mohl by žal. úřad vzhledem k těmto ostatním námitkám odvolání zrušiti v cestě instanční stav. povolení udělené okr. úřadem.
Nař. rozhodnutí není tedy přes to, že žal. úřad v něm uvádí, že zrušuje stav. povolení »k odvolání« sousedky Anny K. instančním rozhodnutím žal. úřadu, nýbrž rozhodnutím, jež žal. úřad vydal z moci úřední, to jest ve funkci úřadu dozorčího. Ježto však žal. úřadu nepřísluší mimo cestu instanční rozhodovati o věcech stav. povolení podle cit. stav statutu, jest rozhodnutí jeho, pokud obsahuje výrok zrušující stav. povolení, aktem, k němuž žal. úřad nebyl příslušný, tudíž aktem zmatečným.
Rovněž zmatečný jest ovšem i další výrok obsažený v nař. rozhodnutí, totiž výrok, kterým se nařizuje zboření kiosku, neboť tento výrok jest, jak uvedeno, pouhým důsledkem výroku zrušujícího stav. povolení.

Citace:

č. 5965. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 449-451.