NPD documents search: Váž. civ., 16 (1934), sv. 2

Čís. 14338.

Zmatečností podle § 477 čís. 4 c. ř. s. není, byl-li o termínu nuceného prodeje svršků uvědomen povinný osobně a ne vykázaný právní zástupce povinného.
(Rozh. ze dne 27. dubna 1935, R II 152, 153/35.)
Prvý (exekuční) soud nezpravil o termínu nuceného prodeje svršků právního zástupce povinného, nýbrž přímo povinného. Stížnosti povinného podané z tohoto důvodu podle § 68 ex. ř. do prodeje svršků první soud nevyhověl proto, že dražební edikt byl doručen povinnému den před dražbou, takže mohl uvědomiti včas o dražbě svého právního zástupce případně svoji manželku, o níž tvrdil, že by byla při dražbě prodávala. K rekursu povinného zrušil rekursní soud dražbu a příklep zabavených věcí, vycházeje z právního názoru, že doručení dražebního ediktu přímo povinnému, nikoliv jeho právnímu zástupci, je neplatné a neúčinné.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Není zmatečností podle § 477 čís. 4 c. ř. s., nebyl-li o termínu nuceného prodeje svršků uvědomen vykázaný právní zástupce, nýbrž povinný osobně. Předpis § 93 c. ř. s. platí ovšem podle § 78 ex. ř. i pro řízení exekuční a je jistě vadou řízení, byla-li místo vykázaného právního zástupce uvědoměna strana sama. Zmatečností to však v tomto případě býti nemůže, neboť nezákonným postupem, zejména opominutým doručením do rukou právního zástupce, nebyla dlužníku odňata možnost projednával před soudem. Při dražebním roku, jejž při dražbě movitých věcí provádí výkonný orgán (§ 275 ex. ř.) není žádného soudního jednání, jehož by se povinný mohl zúčastniti. Jest vyloučen z podávání (§§ 180 odst. 1, 278 odst. 1 ex. ř.), není tu odporu proti příklepu (§ 278 ex. ř.), ani možnosti jiného právního zasahování do dražby neb opravného prostředku, vyjímajíc ovšem stížnost podle § 68 ex. ř. Proto také zákon nenařizuje doručení dražební vyhlášky podle předpisů daných pro doručení žalob (jak je tomu v případě § 171 posl. odst. ex. ř.), nýbrž spokojuje se jednoduchým uvědoměním povinného doručením vyhlášky, jež se uveřejní a v tomto případě uveřejněna byla 14 dnů před dražbou (§ 71 a § 272 odst. 2 ex. ř.). Nebyla-li vyhláška o dražbě povinnému doručena vůbec, nebo nebyla-li doručena řádně, nejde o zmatečnost, ježto tu chybí předpoklad § 477 čís. 4 c. ř. s., aby straně byla odňata možnost projednávati. Mimo to nelze za to míti, že by vytčenou vadností řízení utrpěl povinný nějakou újmu, která by se dala odvrátiti jen tím, že by o dražbě byl býval uvědoměn jeho právní zástupce a nebylo proto příčiny ke zrušení dražby.

Citace:

Čís. 14338. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 372-373.