Authors:
= Váž. civ., 18 (1936)
PDF

Čís. 14884.


K § 1080 obč. zák. a čl. 339 obch. zák.
Kdo koupil věc na zkoušku, koupi však neschválil, jest oprávněn žádati, aby si prodatel sám odebral prodanou věc.
(Rozh. ze dne 23. ledna 1935, Rv I 389/34.)
Žalobce koupil u žalované na zkoušku ledničku, koupi však včas neschválil, poněvadž mu výkonnost ledničky nevyhovala. Žalobou domáhá se na žalované, by byla uznána povinnou ledničku z jeho provozovny odstraniti. Nižší soudy zamítly žalobu, odvolací soud z těchto důvodů: Nedošlo-li ke smlouvě kupní proto, poněvadž smlouva uzavřena byla pod podmínkou schválení dodaného předmětu a podmínka ta splněna nebyla, pak stíhá každou smluvní stranu povinnost, aby vrátila to, co obdržela předem na základě takové smlouvy. Jest tudíž zejména žalobce povinen, aby vrátil žalovanému lednici, kterou převzal. Této povinnosti žalobcově odpovídá právo žalovaného, aby sám lednici převzal a za tím účelem ji ze závodu žalobcova odstranil. Na toto právo žalovaného nemůže žalobce žalovati, ježto žalobou zásadně lze uplatňovati jen povinnost žalovaného. Žalobce má pouze právo, aby, nevyhoví-li žalovaný jeho výzvě, aby lednici odstranil, sám na nebezpečí a účet žalovaného ze svého závodu a žalovanému zaslal.
Nejvyšší soud uznal podle žaloby.
Důvody:
Rozhodnutí věci závisí na řešení otázky, zdali kupitel na zkoušku, neschválí-li koupi, jest povinen vrátiti předmět koupě, t. j. zdali na jeho straně jde o dluh přínosný, anebo zdali jest oprávněn žádati, aby prodávající sám jej zase odstranil, odnesl nebo odvezl. Žalovaný netvrdil, že mezi stranami bylo ujednáno, koho z nich pro případ neschválení podmíněné koupě stihá povinnost k odstranění ledničky na zkoušku dodané. Hledí-li se však k povaze věci, zejména k tomu, že dodání a namontování stroje se stalo proto, aby žalobce jej mohl vyzkoušeti a podle výsledku zkoušky se mohl rozhodnouti, zdali koupi schválí či nikoliv, nelze než dospěti k úsudku, že se dodání a postavení ledničky stalo na nebezpečí žalovaného, který jest tudíž také povinen ji odstraniti a odvézti, nedošlo-li k jejímu schválení. Není proto ani správný názor odvolacího soudu hypoteticky vyslovený, že žalovaný má pouze právo, nikoliv povinnost, aby ledničku převzal a odstranil.
Citace:
Č. 14884. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 97-98.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).