NPD documents search: Boh. adm., 10 (1928), sv. 1

Č. 7288.

Samospráva obecní. — Řízení správní (Slovensko): * Po 1. lednu 1923 rozhoduje o odvolání z platebního rozkazu stran městského poplatku z převodu nemovitosti v Košicích, zavedeného statutem z r. 1914, městské zastupitelstvo (§ 44 ob. fin. novely č. 329/1921) a v dalším instančním postupu župní úřad, i když platební rozkaz byl vydán před účinností cit. ob. fin. novely.
(Nález ze dne 21. května 1928 č. 9214/27.)
Prejudikatura: Boh. A 4711/25, 5000/25, 6750/27.
Věc: Alžběta Sz. a spol. v Košicích proti župnímu úřadu v Košicích stran obecní dávky z převodu nemovitostí.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody:
Vydávaje nař. rozhodnutí vystupoval žal. úřad ve funkci stolice odvolací a přezkoumal v této funkci meritorně rozhodnutí, jež vydala měst. rada v Košicích, rozhodujíc o odvoláních z platebních rozkazů ohledně poplatku z převodu nemovitosti v Košicícíh, kterýžto poplatek byl zaveden v r. 1914.
V době, kdy byla vydána nař. rozhodnutí, bylo město Košice, dříve město s právem municipálním, již městem s reg. magistrátem (arg. §§ 1 a 10 nař. č. 275/22 a § 1 zák. č. 243/22). V téže době byl pak na Slov. již v platnosti jak zák. č. 329/21 — ob. fin. novela — (arg. § 59 odst. 1 tohoto zák.), tak i zák. č. 126/20 — o zřízení župních a okr. úřadů, — (arg. čl. 1. a 2. tohoto zák. a §§ 1 a 2 nař. č. 310/22). Za účinnosti zák. č. 329/21 (t. j. od 1. října 1921) dlužno na obecní dávky a poplatky, — o takový obecní poplatek jde v daném případě — použíti formelních procesních předpisů tohoto zákona, byť i šlo o dávku, resp. poplatek, jichž vybírání bylo obci povoleno již před účinností tohoto zákona (srovnej nál. Boh. A 4711/25). Z toho plyne, že v daném případě nelze za účinnosti cit. zák. posuzovati otázku pořadí stolic správních, tedy otázku práva formelního, podle oněch předpisů o pořadí stolic, které jsou obsaženy ve statutu, jímž byl poplatek zaveden a který pochází z doby před účinností cit. zák., nýbrž výhradně podle předpisů, jež jsou obsaženy v zák. č. 329/21, resp. v zákonech tento zákon doplňujících o pořadí stolic ve věcech obecních dávek a poplatků. Podle odst. 1. § 44 zák. č. 329/21 rozhoduje o odvolání z platebních rozkazů ve věcech obecních dávek a poplatků obecní zastupitelstvo, z jehož rozhodnutí jest přípustné další odvolání, o němž rozhoduje bezprostřední úřad dohlédací (odst. 2 cit. předpisu). Tímto bezprostředním úřadem dohlédacím byl pak v místech s reg. magistrátem od 1. ledna 1923 župní úřad, jak nss dovodil již v nál. Boh. A. 5000/25. Z toho, co bylo uvedeno, plyne tedy, že za účinnosti zák. č. 329/21 náleželo rozhodovati o odvolání z plat. rozkazů v městě Košicích podle odst. 2 § 44 téhož zák. měst. zastupitelstvu. Na tom nic nemění okolnost, že plat. rozkazy byly vydány před účinností tohoto zák., kdyžtě stolice odvolací musí se říditi oněmi procesními normami, — a k těm patří také kompetenční předpisy — které platí v době, kdy odvolací stolice vydává své rozhodnutí, pokud by ovšem positivní předpis nestanovil opaku, čemuž však v daném případě tak není.
V daném případě nerozhodlo však o odvolání z plat. rozkazů měst. zastupitelstvo, tedy orgán podle toho, co bylo svrchu uvedeno, jedině kompetentní, nýbrž měst. rada, tedy orgán, který v době, kdy vydal svá rozhodnutí, nebyl povolán vystupovati jako stolice odvolací v těchto věcech, jak tomu bylo podle předpisů statutu, jímž byl poplatek zaveden (viz § 17 poslední odst. statutu). Žal. úřad měl tedy, když k němu došla odvolání z rozhodnutí měst. rady, tedy z rozhodnutí orgánu nekompetentního, tato odvolání odmítnouti z důvodu, že není příslušný o nich meritorně jednati a přezkoumávati meritorně tato rozhodnutí, vydaná orgánem nekompetentním. Leč žal. úřad tohoto postupu nezachoval, nýbrž přezkoumal meritorně rozhodnutí ta a potvrdil je. Ale pak jsou jeho výroky stiženy nezákonností, k níž jest hleděti z povinnosti úřední (srovn. Boh. A 6750/27).

Citace:

č. 7288. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 697-698.