Čís. 4099.

Dopravní řád železniční.
Dráha ručí dle §u 65 (2) žel. dopr. ř. za škodu nedbalým a neodborným naložením zboží, jež bylo při celní prohlídce z vozu vyloženo, třebaže strana byla přítomna a zachovala se nečinně.
(Rozh. ze dne 26. srpna 1924, R II 239/24.)
Žalobu na dráhu o náhradu škody, ježto naložila vadně zboží po jeho vyčtení, procesní soud prvé stolice zamítl, odvolací soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc prvému soudu, by, vyčkaje pravomoci ji znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud nevyhověl rekursu.
Důvody:
Podle skutkového zjištění nižších soudů vznikla zažalovaná škoda nedbalým a neodborným opětným naložením předmětů, které byly při celní prohlídce v Břeclavě z vozu vyloženy. Zřejmě pochybeným jest hájení se žalované strany, že celní prohlídka a nařízení celního úřadu, aby se část předmětů v nábytkových vozech uložených vyložila, jsou pro železnice vyšší mocí a omluvným důvodem podle §u 84 žel. dopr. ř. Vyšší mocí lze rozuměti jen události zvenčí přicházející, s nimiž nelze železnici počítati a jejichž následky nelze jí prostředky jsoucími po ruce odvrátiti. Nařídil-li celní úřad částečné vyložení zboží a neměla-li dráha po ruce dělníků, kteří by opětné naložení odborně a pečlivě obstarali, mohla tuto práci svěřiti na útraty strany zasílateli, což jí § 65 (2) žel. dopr. ř. výslovně dovoluje. Nelze tedy mluviti o tom, že se dráha nemohla uvarovati škodlivých následků celní prohlídky. Tvrzení, že manipulace spojené s celní prohlídkou provádí celní úřad sám, a že dráha není povinna pečovati o vyložení a opětné naložení prohlíženého zboží, odporuje nejen skutečnému průběhu celní prohlídky, při níž vykládání a opětné nakládání obstarali dle souhlasného udání obou stran zřízenci železniční, nýbrž výslovnému předpisu §u 65 (2) žel. dopr. ř., který ukládá splnění celních předpisů za povinnost dráze, dovoluje jí za to vybrati zvláštní tarifní poplatek a ustanovuje, že ať dráha svěří vyclení zasílateli, neb opatří je svými lidmi, jest vždy sama za ně zodpovědná. Ovšem neručí železnice za škodu z vadného opětného naložení zboží, vyloženého při celní prohlídce, podle §u 84 žel. dopr. ř., nýbrž podle zvláštního předpisu poslední věty §u 65 (2) žel. dopr. ř. jen jako zasílatel, tedy dle čl. 380 obch. zák. jen potud, pokud neprokáže, že zachovala bedlivost řádného obchodníka. O takový důkaz se však žalovaná strana vůbec ani nepokusila. Dovozuje-li stížnost konečně, že poškozený byl na vadném opětném naložení spoluvinen a musí škodu aspoň částečně sám nésti, poněvadž byl při celní prohlídce přítomen, přehlíží, že dle §u 65 (2) žel. dopr. ř. jest celní odbavení výhradně povinností dráhy, takže strana není povinna býti při něm přítomna a že se železnice nemůže na nečinnost strany jako spoluzavinění její odvolávati.

Citace:

č. 4099. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 163-164.