NPD documents search: Váž. tr., 11 (1929)

Č. 7578.

Obecní notáři. — Řízení správní (Slovensko): Ani okresní výbor ani župní výbor není za účinnosti zák. č. 126/1920 a 241/1921 příslušný rozhodovati ani jako úřad odvolací ani z moci dozorčí o usneseních obecních zastupitelstev, odmítajících žádost obvodního notáře za zřízení místa pomocné síly.
(Nález ze dne 24. listopadu 1928 č. 30901.) Věc: Obce Č., P. a D. proti župnímu výboru župy 15. v Bratislavě o ustanovení výpomocné síly státnímu notáři.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Žádosti obvodního notáře v Č. o přidělení výpomocné síly na účet obcí patřících k tomuto notariátu, totiž Č., D. a P., usnesla se obecní zastupitelstva těchto obcí nevyhověti a odkázati obvodního notáře na stát. Okr. výbor, přezkoumávaje k odvolání obv. notáře tuto záležitost, rozhodnutím z 30. září 1926 »jako dozorčí vrchnost nad obcemi« usnesení obecních zastupitelstev těchto obcí zrušil a nařídil, aby v zájmu zdárného hospodaření v obcích a řádného vyřizování obecních záležitostí systemisovaly místo notářské kancelářské síly a aby do 13 dnů předložily příslušný statut o tom. Zároveň nařídil okr. výbor, aby místo bylo systemisováno s platností od 1. ledna 1926 a dal obcím pokyn, aby plat kane. výpomocné síly byl vyměřen dle platu státních zaměstnanců podobné kategorie. Rozhodnutí to bylo v podstatě odůvodněno tím, že obecní záležitosti tvoří téměř 50%ní část celé agendy obv. notariátu.
Proti tomuto rozhodnutí podaly stěžující si obce odvolání, které žal. úřad nař. rozhodnutím zamítl z důvodů prvé stolice a mimo to proto, poněvadž obecní pokladník pro nedostatečné vzdělání vykonává jen ty práce, které by musel vykonávati obecní starosta, dále poněvadž státní notář vede nadále peněžní denníky, vyhotovuje obecní účty a rozpočty a koná práce spojené s obecním hospodářstvím.
Jednaje o stížnosti do tohoto rozhodnutí podané, musil nss v prvé řadě z moci úřední zkoumati, zda rozhodly v daném sporu úřady příslušné.
Předmětem sporu byla otázka systemisace pomocné síly kancelářské obv. notáře stěžujícími si obcemi. Ze správních spisů ani z nař. rozhodnutí není patrno, v jaké vlastnosti měla býti tato pomocná síla systemisována. V případě, že by šlo o systemisaci místa obecního zaměstnance přiděleného toliko stát. obv. notáři, bylo uvážiti:
Právo schvalovati usnesení velkých a malých obcí, jež se týkala systemisování nového úředního místa, příslušelo v době před 1. lednem 1923 v 1. stolici původně municipálním výborům a v důsledku správní organisace provedené na základě §§ 1 a 14 zák. č. 64/1918 adm. výborům. Adm. výbory rozhodujíce před 1. lednem 1923 o systemisování nového úředního místa, vykonávaly tedy v této své funkci dozorčí práva, jež dosud příslušela municipálním výborům. Podle § 6 zák. č. 126/20 přešla sice zásadně veškerá pravomoc adm. a municipálních výborů na nové župní úřady, leč výjimku z této zásady stanovil § 1 zák. č. 241/21, kterýžto zákon nabyl účinnosti zároveň se zák. č. 126/20 a jest nesporně jeho doplňkem.
Podle § 1 cit. zák. č. 241/21 příslušejí totiž ona dozorčí práva nad malými a velkými obcemi, jež dosud náležela municipálním výborům, okresním výborům, z jejichž usnesení jest pak podle § 2 tohoto zák. přípustným odvolání k župnímu úřadu. Slušelo tudíž v takovém případě podle § 2 zák. č. 241/21 podati stížnost k župnímu úřadu a byl o stížnosti té povolán rozhodovati župní úřad a nikoli župní výbor.
Jestliže však nešlo o systemisaci místa obecního zaměstnance, nýbrž o systemisaci místa státního pomocníka obecního notáře, pak by bylo nutno pohlížeti na usnesení obecních zastupitelstev stěžujících si obcí jako na usnesení, o nichž podle § 25 odst. 1 zák. čl. XXII:1886 rozhodoval municipální výbor, proti kterémužto rozhodnutí podle právního stavu platného před 1. lednem 1923 bylo případně přípustným odvolání k min. vnitra.
Jak shora bylo dovoděno, podle § 6 zák. č. 126/20 přešla zásadně veškerá pravomoc munic, a později adm. výborů na nové župní úřady s výjimkou ustanovení § 1 zák. č. 241/21. O takovou výjimku však při shora naznačeném výkladu usnesení obecních zastupitelstev stěžujících si obcí nejde, neboť systemisace místa státního pomocníka obecního notáře nenáležela ani podle § 24 zák. čl. XXII/1886 k záležitostem, nad nimiž dozorčí práva vykonávaly mun. resp. adm. výbory, ani ji nelze subsumovati pod některou záležitost, náležející do oboru působnosti okr. výboru, stanovené v hlavě 7. zák. č. 126/20.
Dle toho nebyl by ani okr., ani župní výbor povolán, aby v záležitosti shora uvedené rozhodoval ať jako stolice odvolací, či z moci dozorčí a jeví se tudíž nař. rozhodnutí i s tohoto hlediska rozhodnutím úřadu nepříslušného.

Citace:

Čís. 3514.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1930, svazek/ročník 11, s. 363-364.