Čís. 1417.
K zápisu firmy odštěpného závodu není potřebí, by majitel hlavního závodu předložil živnostenský list nebo podobnou legitimaci ohledně provozování odštěpného závodu. Stačí sdělení obchodní a živnostenské komory, že odštěpný závod se provozuje.
(Rozh. ze dne 11. ledna 1922, R I 1078/21.)
Majitel přerovské firmy navrhl by zapsán byl do rejstříku jeho odštěpný závod na Král. Vinohradech. Rejstříkový soud vyzval žadatele, by předložil živnostenský list odštěpného závodu. Rekursní soud usnesení potvrdil. Důvody: Neprávem hledí rekurent vyvoditi z předpisu § 40 živn. řádu, že mu netřeba živnostenského listu, pro odštěpný závod na Král. Vinohradech. Právě při bedlivém čtení § 40 odstavec prvý a druhý (»jsou-li v příčině obmýšleného zřízení odboček neb skladišť okolnosti, jež ve smyslu zákona (§ 13) vydání listu živnostenského neb udělení koncese nepřipouštějí...«), lze seznati, že živnostenský úřad, není-li závad §u 13 odstavec prvý proti osobě, zaměstnání nebo stanovišti živnosti, vydá živnostenský list jako legitimaci pro živnostníka. Aby v sídle odbočky živnosti provozovati mohl živnost, třeba podnikateli podobné legitimace. Opověď živnosti stačí sice
ku zápisu firmy do rejstříku, nenahražuje však skutečného předložení živnostenského listu
Nejvyšší soud zrušil příkaz prvého soudu.
Důvody:
Usnesení nižších soudů jsou v patrném rozporu se zákonem, a zvláště s ustanovením čl. 21 obch. zák. a §u 40 živnostenského řádu, neboť z těchto zákonných ustanovení nelze nikterak dovozovati, že k zápisu firmy pro odštěpný závod je potřebí, by majitel hlavního závodu předložil živnostenský list nebo podobnou legitimaci ohledně provozování odštěpného závodu. Článek 21 obch. zákona v tomto kuse neobsahuje vůbec předpisů a z odstavce prvního §u 40 živn. ř. je zřejmo, že majitel hlavního závodu má pouze opověděti, že zamýšlí zříditi odštěpný závod. V tomto případě stěžovatel zmíněnou opoveď prokázal a obchodní a živnostenská komora v Praze dopisem ze dne 24. ledna 1921 sdělila se soudem prvé stolice, že odštěpný závod, stěžovatelem na Král. Vinohradech provozovaný, může býti považován za odštěpný závod hlavního závodu. Že tyto okolnosti k zápisu do obchodního rejstříku stačí, druhá stolice sama výslovně uznává, avšak v odporu s tímto správným názorem žádá na stěžovateli, by předložil ještě zvláštní legitimaci ohledně oprávnění k provozování odštěpného závodu, což, jak výše uvedeno, je zbytečno. Odstavec třetí § 40 živn. řádu neukládá majiteli hlavního závodu dalších povinností, než jsou stanoveny v odstavci prvním, zabývá se pouze předpoklady pro zákaz provozování odštěpného závodu a prohlašuje za takovéto okolnosti uvedené v §§ 13 a 22 živn. ř. Slušelo se proto dle § 16 patentu o mimosporném řízení napadené usnesení změniti a nezákonný příkaz prvého soudce zrušiti.