NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8521 —
Č. 8521.

Obecní volby: I. Zrušení volby obecního zastupitelstva zsp-ou může vada volebního řízení způsobiti jen tehdy, mohla-li vada míti vliv na výsledek volby. — II. Námitky proti volbě musí býti konkretisovány. — Č. 8521 —
tak, aby úřad z nich mohl seznati, zda vytýkaná vadnost vol. řízení mohla míti vliv na výsledek volby.
(Nález ze dne 28. března 1930 č. 5039.)
Prejudikatura: Boh. A 372/20, 439/20.
Věc: František P. a spol. v D. proti zemské správě politické v Brně o volbu obecního zastupitelstva.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Proti volbě obecního zastupitelstva v D., provedené dne 16. října 1927, podali st-lé námitku tohoto obsahu: 1. Vol. komise nebyla složena tak, jak to předpisuje § 33 vol. ř., neboť za předsedu jejího byl zvolen starosta obce K. a za místopředsedu st-l P., ač žádný z nich nebyl členem komise; 2. ve volební budově se agitovalo rozmlouváním s voliči, tak František K. vzal Marii C. kandidátní listiny a říkal, kterou má volit. Mimo to někteří voliči, kteří jíž odvolili, zdržovali se dále ve vol. místnosti a sledovali průběh volby. Dle § 37 vol. ř. se tak díti nesmí, neboť tím byla porušena čistota voleb; 3. byla také porušena tajnost volby, neboť schránka pro zbylé kandidátní listiny byla otevřena, takže někteří z voličů, kteří stáli na blízku, mohli dle odhozených listin poznati, jak který volič volil; 4. volba nebyla ukončena v ustanovenou hodinu, nýbrž předseda vol. komise i komise sama sečkali s ukončením, až obecní sluha obešel voliče dosud se nedostavivší a až tito odvolili; vada spočívá jednak v tom, že není dovoleno, aby úřední osoba byla vyslána připomenouti voličům před ukončením volby, aby šli volit, jednak má se podle § 42 dodrželi oznámená doba; 5. při rozdělování mandátů bylo ohlášeno sdružení strany republikánské a domkářů; zda bylo toto sdružení včas ohlášeno dohlédacímu úřadu a vyhlášeno způsobem v obci obvyklým, není podepsaným známo; bez tohoto sdružení byl by připadl zbytkový mandát straně lidové.
Dav o těchto námitkách provésti řízení podle § 55 ob. vol. ř., zamítl je žal. úřad nař. rozhodnutím podstatně z těchto důvodů:
ad 1. Za místopředsedu vol. komise nebyl zvolen st-1 František P., nýbrž člen této komise Ludvík H. Jest sice pravda, že zvolení starosty obce předsedou vol. komise, jejímž členem nebyl, příčí se předpisu § 33 odst. 1 ob. vol. řádu a jest tedy vadou volebního řízení, avšak konaným řízením nebylo lze zjistiti žádné okolnosti, z nichž by se dalo souditi, že zvolení starosty obce předsedou vol. komise mohlo míti vliv na výsledek volby, v kterémžto případě by také pro tuto vadu mohla býti jedině volba zrušena.
ad 2, 3 a 4. Podané námitky nebyly v těchto bodech náležitě konkretisovány, neboť se v nich jen vytýká, že se určité vady sběhly, aniž se dovozuje, zda a jaký vliv mohly míti na výsledek volby. Jediný konkrétní případ, jenž je uveden v bodě 2., domlouvání Marii C., nemohl — i kdyby šlo skutečně o nedovolený nátlak — na výsledku volby ničeho měniti. V námitce 4. se zejména neuvádí, kteří členové se dostavili k volbě — Č. 8522 —
teprve po tom, kdy volba měla již býti skončena. Nemohl proto úřad k těmto námitkám přihlížeti.
ad 5. Není v zákoně předepsáno, že se sdružení kand. listin má včas dozorčímu úřadu oznámiti nebo v obci obvyklým způsobem vyhlásiti, nezakládá proto vytýkaný postup vůbec vadu volebního řízení.
O stížnosti do rozhodnutí tohoto podané uvažoval nss takto: Žal. úřad založil rozhodnutí své na právním názoru, že ve smyslu § 56 ob. vol. řádu smí volbu zrušiti jedině tenkráte, jestliže zjistí takové vady řízení, jež v konkrétním případě mohly míti vliv na výsledek volby, t. j. na prohlášení určitých kandidátů za zvolené, a že tedy nestačí, sběhly-li se při volbě takové vady, jež mohly sice přivoditi jiný početní výsledek hlasů, avšak pro přidělení mandátů nemohly míti významu, dále pak na právním názoru, že již námitky proti volbě musí býti tak konkretisovány, aby z nich úřad mohl poznati, zda vytýkané vady v daném případě takovýto vliv na výsledek volby míti mohly. V tom je žal. úřad ve shodě s konstantní judikaturou nss-u, srov. na př. nál. Boh. A 372/20 a 439/20. Pokud tedy stížnost brojí proti správnosti tohoto názoru, jest bezdůvodná.
Vyvrácení námitky shora ad 1. uvedené vytýká stížnost, že žal. úřad »neměl podané námitky posuzovati tak odděleně, naopak měl přihlížeti k souvislosti námitky ad 1. s námitkou ad 4.«, neboť neukončení volby včas bylo zaviněno právě starostou obce jako předsedou vol. komise. Ani v tom nelze dáti stížnosti za pravdu. Také tenkráte, posuzují-li se obě shora uvedené námitky ve spojitosti, bylo by pro vytýkané vady lze volbu zrušiti jen tenkráte, mohly-li tyto vady míti vliv na výsledek volby, tedy kdyby následkem neukončení volby včas bylo k volbě přišlo ještě tolik voličů, že by jejich hlasy byly mohly přivoditi jinaké rozdělení mandátů. Poněvadž však st-lé ve svých námitkách proti volbě vůbec neuvedli, jaký počet voličů se dostavil k volbě po termínu shora uvedeném, neměl žal. úřad podkladu pro zrušení volby z tohoto důvodu.
Poněvadž konečně st-lé proti zamítnutí námitky 5. vůbec námitek nevznášejí, jest stížnost ve všech směrech bezdůvodná.

Citace:

č. 8521. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 592-594.