Č. 3300.

Učiteli a obecných škol: * Učitelovi obecnéj školy nestátněj na Slovensku, ktorý bol po čas discipl. vyšetrovanie suspendovaný, přináleží nárok na drahotní výpomoc dĺa nar. vlády zo dňa 7. aprila 1920 č. 225 Sb. i po dobu suspenzie, keď discipl. pokračovanie bolo nápotomne proti němu zastavené.
(Nález zo dňa 29. februára 1924 č. 3323.) Vec: Julius T. v K. proti referátu ministerstva školstva a národnej osvěty v Bratislavě stran nevyplatenia po čas disciplinárneho vyšetrovania zadržaných požitkov a odoprenia mim riadnej drahotnej výpomoci po nastúpeniu služby.
Výrok: Napadnutá rozhod nutia sa zrušujú pokial sa v nich odpierá sť-lovi drahotná výpomoc po dobu suspensie — v ostatňom sa sťažnosť do rozhodnutia zo dňa 11. mája 1923 zamietá ako neopodstatněná.
Dóvody: Sť-1, učitel to na obecnej ludovej škole v K., bol v disciplinárnom vyšetrovaniu a preto suspendovaným.
Žal. úřad zastavil mu následkom suspensie — počínajúc dňom lho decembra 1921 — V, štátnej podpory.
Uzavretím disciplinárneho výboru zo dňa 30ho decembra 1922 bolo disciplinárně pokračovanie proti sť-li vedené dl'a § 5 zák. čl. XXIII : 1886 zastavené. Uzavretie toto žal. úřad napadnutým rozhodnutím zo dňa 22. marca 1923 schválil — nariadil zpát uvedenia sť-la do siužby a povolil mu zastavené štátny podpory počínajúc dňom 1. januára 1923.
Predmetom druhej sťažnosti je rozhodnutie žal. úřadu zo dňa 11. mája 1923, ktorým poukazujú sa sť-lovi počnúc dňom 1. decembra 1921 zadržané štátne podpory až na mimoriadnu drahotnú podporu, na ktorú po dobu suspensie z úřadu nemá sť-1 nárok; úřad zároveň vyslovil, že počínajúc dňom 1. januára 1923 sť-1 nemá nároku na tuto podporu dl'a § 2 bodu c) vlád. nar. č. 350/1922.
Vzhl'adom k tomu, že rozhodnutím druhým stal: sa sťažnosť do prvého rozíiOdnutia podaná až na odoprenú mimoradnu drahotnú podporu bezpredmetou — bolo nss-u zaoberať so sťažnosťou do rozhodnutia zo dňa 22. marca 1923 iba ohladne tejto podpory a to v súvislosti so sťažnosťou do druhého rozhodnutia, ktoré nárok na tuto podporu vóbec odpierá.
Pokial tedy sťažnosti namietajú, že mimoriadna drahotná podpora přináleží sť-lovi po dobu suspensie, lebo disciplinárně pokračovanie bolo zastavené, keď sa ukázalo neopodstatněným — uvažoval nss takto:
Vo smysle predpisov uh. zák. čl. XXVII : 1907 a prevádzajúcich nar. k němu vydaných a sice § 30 nar. uhoř. ministra kultu a vyučovania č. 73776/1907 a § 44 nar. tohože ministra č. 76000/1907 požitky na dobu suspendovania zadržané majú byť do úřadu zpat uvedenému nestatnému učitelovi vydané, jestli suspendovanie dodatočne sa dokázalo byť neopodstatněným.
Smysel tohoto ustanovenia je, že služobné požitky učitela, na ktoré má inak nárok, majú sa učitelovi, keď suspensia pre bezdóvodnosť tejže přestane, vyplatit' nezkrácené, že prináležia mu veškeré požitky, ktoré by mal, keby suspendovanie nebolo sa vóbec sídlo, inými slovy, že nemá mať škody z toho, že bol bez viny svojej suspendovaný. Nariadenim vlády zo dňa 7. aprila 1920 č. 225 Sb. bola aktivnému učitelstvu škol obecných na Slov. v § 1 nar. toho uvedených povolena výminečná drahotná výpomoc a platnost' nar. toho bola neskoršimi nar. a najneskoršie nar. z 22. decembra 1922 č. 386 Sb. predlžená až do 30. aprila 1923. Nieť sporu o tom, že sť-1 bol ustanovený na škole, ktorá patří medzi oné, ktoré sú uvedené v § 1 nar. č. 225/1920 a mal tedy nárok na drahotnú výpomoc po dobu výše uvedenu keď bol aktivným. Aktivným učitelom ale neprestane byť ten učitel, ktorí sice bol následkom zavedenia disciplinárneho pokračovania z výkonu služby suspendovaný, keď disciplinárně pokračovanie bolo proti němu zastavené a zastavením sa ukázalo, že nebolo příčin pre suspensiu.
Mal-li ak sť-l ako nestatný učitel nárok na drahotnú výpomoc po čas svojej aktivnej služby, má v dósledku výše uvedenej zásady nárok, aby mu aj táto drahotná výpomoc — po čas suspensie zadržená — bola po zastaveni disciplinárneho vyšetrovania nezkrácené vyplacená, nakolko aj táto výpomoc je čiastkou jeho požitkov, ktorých sa mu má dostat' a ktorú by bol aj dostal, keby nebol býval suspendovaný.
Sú tedy výroky úřadu, pokial nimi odopretá bola drahotná výpomoc po dobu suspensie — v odporu so zákonom a boly preto výroky ony zrušené akc nezákonité:
Napadnutý výrok za dňa 11ho mája 1923 obsahuje však ešte dalšie rozhodnutie a sice to, že sť-lovi neprinálež' od dňa lho januára 1923 nárok na drahotnú výpomoc v smysle § 2 bod c) vlád. nar. č. 380/1922.
Sťažnosť napadá toto rozhodnutie ako nezákonité, uplatňujúc, že zkúšku predpisanú nemohol sť-1 vykonať včas — lebo je 63 rokov, trpí cukrovkou — pre suspensiu mal ťažké starosti — lehota k složeniu zkúšky je stanovená do 31ho decembra 1923 — iným učitelom za stejných okolnosti nebola výpomoc odopretá, zkúšku ostatně složil dňa 6. júla 1923.
Nss uvážil o týchto výtkách následovně:
Dl'a cit. § 2 lit. c) majú od 1. januára 1923 nárok na drahotnú výpomoc učitelia, ktorí majú diplom maď. ustavov učitelských (preparandii) alebo maď. paedagogia z doby před 31. decembrem 1918 a vykonali už zkúšku zpósobilosti dl'a § 3 zák. z 14. aprila 1920 č. 276. Předpis ten stanoví zároveň, že učitelom, ktorí zkúšku tuto dosial nevykonali, móže sa drahotná výpomoc povolit' vyminečne, keď překážu, že zkúšku nemohli vykonať aniž by toho zavinili.
Nieť sporu o tom, že v danom případe sť-1 v době vydania napadnutého rozhodnutia zkúšku nevykonal, a že úřad následkom toho bol oprávnen vo smysle výše uvedenej normy vyslovit', že sť-1 nemá od 1. januára 1923 nároku na drahotnú výpomoc.
Jest sice pravdou, že úřad móže vyminečne povolit' výpomoc, lenže toto povolenie závislé je na průkazu zo strany učitela, že bez viny svojej zkúšku otaznú nemohol vykonať.
Sť-1 sice v sťažnosti uvádza okolnosti, ktorými snaží sa průkaz ten viesť — lenže okolnosti ony neboly přednesené v pokračovaniu administrativnom, úřad žal. nerozhodoval v základe nich, preto nss nemóže je položiť za základ svojho výroku (arg. § 6 zák. o ss).
Za daných okolností úřad nevyriekol nič iného, než že s poukazom na cit. § 2 lit. c) odoprel drahotnú výpomoc sť-lovi počínajúc dňom lho januára 1923.
V tomto výroku nemožno ale shladať nezákonitosti, kedže sť-1 skutočne v době, kedy napadnutý výrok bol učiněný — neurobil predpisanú zkúšku. I bola preto sťažnosť v tomto směru zamietnutá. Hodlá-li ale sť-l překázat', že bez viny svojej nemohol tak urobit', musí průkaz ten viesť před patřičným úradom a vyvolat' jeho rozhednutite o tom, či sa průkaz ten podaní alebo nie a len potom bude nss-u daná možnost' k pripadnej sťažnosti výrok ten prezkúmať.

Citace:

č. 3300. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 691-694.