NPD documents search: Boh. adm., 7 (1925), sv. 2

Č. 5030.

Administrativní řízení: 1. Co náleží k řádnému odůvodnění rozhodnutí? Církevní věci: II. O předpokladech odnětí státních příplatků duchovnímu.
(Nález ze dne 20. října 1925 č. 19475.)
Prejudikatura: ad I.: Boh. 2042, 3400 adm. a j., ad II.: Boh. 2469 adm. a j.
Věc: Dr. Štěpán G. v P. (adv. Dr. Arnošt Kadarasz z Bratislavy) proti referátu ministerstva školství a národní osvěty v Bratislavě a proti ministerstvu školství a národní osvěty stran státních příplatků.
Výrok: Rozhodnutí referátu min. škol. v Bratislavě z 5. ledna 1924, dále rozhodnutí téhož referátu z 31. prosince 1923, pokud odpírá st-li mimořádné drahotní přídavky, se zrušují pro vady řízení.
Důvody: St-li nebyly poukázány tyto státní příspěvky:
Výměrem z 15. prosince 1923 poukázal žal. úřad st-li od 1. ledna 1923 doplněk kongruy ročně 688 K a věkový doplněk ročně 400 K. Naproti tomu vyslovil žal. úřad nař. rozhodnutím z 5. ledna 1924, že st-li nelze povoliti oděvnou podporu, ježto dosud žádných požitků ze státních prostředků nepožívá. Dalším rozhodnutím z 31. prosince 1923, vydaným na základě výnosu min. škol. z 28. prosince 1923, poukázal žal. úřad st-li doplněk kongruy per 688 K a věkový doplněk per 400 K též na rok 1922, nepovolil však st-li žádné platové zlepšení na rok 1923, poněvadž na základě rozhodnutí nss-u mimořádné drahotní přídavky mohou býti jako čistě administrativními výnosy povolené požitky správními úřady bez předcházejícího řízení disciplinárního odepřeny.
O stížnosti uvážil nss takto:
Stížnost vytýká nař. rozhodnutím především nedostatečné odůvodnění. V tomto směru nutno stížnosti dáti za pravdu.
Jak nss opětně — tak na příklad v nál. Boh. 2042 a 3400 adm. vyslovil, jest správní úřad povinen svoje rozhodnutí o skutečných neb aspoň tvrzených nárocích strany řádně odůvodniti; k řádnému odůvodnění pak patří jednak náležité vylíčení skutkové podstaty, ze které úřad při svém rozhodování vycházel, jednak citace právní normy, pod kterou úřad případ subsumoval, a konečně udání, proč úřad provedl subsumpci tu právě způsobem, kterého v rozhodnutí užil. Nedostatek takového řádného odůvodnění musí pak nss kvalifikovati za vadu podstatnou ve smyslu §u 6 zák. o ss, jestliže jím straně obrana anebo nss-u přezkoumání rozhodnutí bylo znemožněno nebo podstatně ztíženo.
Shora uvedeným požadavkům řádného odůvodnění obě uvedená rozhodnutí nevyhovují, a) Ani rozhodnutí z 5. ledna 1924, ani b) rozhodnutí z 31. prosince 1923 neuvádí vůbec právního předpisu, na jehož základě dospěl žal. úřad k závěru, že ad a) povolení oděvné podpory je závislé na předchozím povolení požitků ze státních prostředků a že ad b) mimořádné drahotní přídavky mohou býti odepřeny bez předcházejícího disc. řízení.
K tomu přistupuje ještě, že důvod udaný ad a) odporuje — jak stížnost rovněž vytýká — spisům resp. skutečnosti (aspoň) potud, že st-li byly výnosy žal. úřadu z 31. prosince 1923 povoleny a poukázány doplněk kongruový per 688 K a doplněk věkový per 400 K na rok 1922 resp. od 1. ledna 1923; odůvodnění ad b) pak neuvádí ani, jaké to jsou výnosy administrativní, kterými příslušné mimořádné drahotní přídavky byly povoleny a jaký je obsah těchto výnosů, ani necituje blíže rozhodnutí nss-u, na něž se žal. úřad odvolává.
Tyto nedostatky nemohou ovšem býti odstraněny vývody odvodního spisu, poněvadž tím není odčiněn pro stranu rozhodující účinek nedostatečného odůvodnění, že strana neměla možnosti formulovati již v písemné stížnosti náležitě svoje stižné body, jak jí jest uloženo §em 18 cit. zák. o ss. Ostatně ani odvodní spis neuvádí data a obsah oněch výnosů, na nichž prý spočívá povolování mimořádných výpomocí etc, takže nemůže také nss zkoumati, zda tvrzení odvodního spisu, jako by povolování těchto přídavků bylo ponecháno úplně úvaze úřadu, je nebo není správné.
Pokud konečně odvodní spis dovolává se nálezu nss-u Boh. 2469 adm., byla sice nálezem tím zamítnuta stížnost evangelického faráře pcto zastavení státních příplatků, avšak z důvodů zcela jiných (v nálezu onom uvedených), a neshledal nss, že by v nálezu tom byly vysloveny právní názory, jaké odvodní spis ad 4) uvádí.
Bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti podle §u 6 zák. o ss.

Citace:

č. 15498. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 947-948.