NPD documents search: Váž. civ., 15 (1933), sv. 1

Čís. 12318.

Ustanoveným zástupcem ve smyslu § 24 polic. řádu pro Ústí nad Labem jest rozuměti toho, komu byla správa domu svěřena, nikoliv toho, koho majitel domu používá k plnění povinností uložené mu policejním řádem. Obecným příkazem domovníkovi neb služební smlouvou s ním nezprostili se majitelé domu povinnosti podle policejního předpisu.
Obec v Čechách jest oprávněna, ukládati majitelům domů, by udržovali a čistili veřejný statek. Ustanovení policejního řádu, ukládající majitelům domů, by udržovali a čistili chodníky, bylo vydáno v mezích platných zákonů.
(Rozh. ze dne 2. února 1932, Rv I 1790/31.) Žalobkyně sklouzla, upadla a poranila se na neposypaném chodníku před domem žalovaných v Ústí nad Labem. Žalobě o náhradu škody proti majitelům domu a proti domovníkovi procesní soud prvé stolice vyhověl. Odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Soud prvé stolice zjistil, že chodník v době úrazu byl hladký jako zrcadlo. Odvolací soud zjištění to převzal a doplnil je v tom směru, že šlo o náledí. Dovolací důvod podle čís. 4 § 503 c. ř. s. není potud proveden po zákonu, pokud dovolatelé nevycházejí ze zjištění, že na chodníku bylo náledí a že chodník nebyl posypán. Za škodu ručí netoliko domovník, jenž chodník neposypal, nýbrž i spolužalovaní majitelé domu. Podle § 24 polic. ř. pro Ústí n. L. jest majiteli domu nebo jeho zástupci uložena povinnost, by chodníky před domem byly od sněhu a ledu očištěny a by při náledí byly náležitě posypány. Ustanoveným zástupcem jest tu rozuměti osobu, které byla správa domu svěřena, nikoliv osobu, které majitel domu používá k plnění povinnosti jemu policejním řádem uložené. Obecným příkazem domovníkovi nebo služební smlouvou s ním žalovaní majitelé domu se nezprostili povinnosti stihající je podle policejního předpisu. Příslušelo jim, by řádně dohlíželi, by chodník byl posypáván. Žalovaní majitelé domu si však tak nepočínali, neboť podle zjištění nižších soudů nebýval ani jindy chodník před jejich domem očištěn, takže to u porovnání s jinými chodníky až zaráželo. Jsou proto žalovaní majitelé domu podle § 1311 obč. zák. právi ze škody, nahodile vzniklé přestoupením předpisu, jenž hledí zabrániti náhodnému poškození chodců, když ani nenastoupili důkaz vývodní podle § 1298 obč. zák. Tento zákonný předpis ukládá tomu, kdo tvrdí, že mu bylo bez jeho viny zabráněno, by splnil svůj smluvní nebo zákonný závazek, by to dokázal. Za zákonný závazek jest pokládati i závazek uložený zmíněným policejním řádem. Námitka, že jen obec jest povinna, by se starala o pořádek a bezpečnost, a že není oprávněna, ukládati majitelům domu, by udržovali a čistili veřejný statek, není oprávněna. Již řád o čištění ulic ze dne 25. května 1838 (sb. čes. prov. zák. čís. 134) nařizuje, že při náledí jsou vlastníci a správci domů povinni, posypávati chodníky po celé délce své reality. Tato povinnost vlastníků domů trvá tedy již ode dávna. Podle § 28 čís. 3 čes. obec. zříz. náleží obci mimo jiné péče o bezpečnou a lehkou jízdu a chůzi po silnicích a není pochybností o tom, že zmíněné policejní nařízení slouží tomuto účelu. Bylo tedy vydáno v mezích platných zákonů, a proto jest podle § 35 čes. obec. zřízení závazné. Že bylo vyhlášeno, vyplývá z předloženého opisu, kde je ustanovení policejního řádu uvedeno ve znění vyhlášky městské rady. Opak žalovaní nedokázali.

Citace:

Čís. 12318. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 132-133.