NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8599 —
Č. 8599.

Samospráva obecní. — Zdravotnictví: Jak jest vyměřovati léčebný příspěvek v Lázních Luhačovicích?
(Nález ze dne 12. května 1930 č. 6398.) — Č. 8599 —
Věc: Mg. Ph. Hugo T. proti zemskému úřadu v Brně o léčebný příspěvek.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Podle § 31 řádu Lázní L. (místodržit. vyhláška z 2. července 1915 č. 51 z. z. mor.) předložil st-1 přiznání příjmu, podrobeného léčebnému příspěvku dle § 30, dle něhož čistý zisk z lékárny činí za rok 28 319 Kč 54 h a za lázeňskou sezonu 11 800 Kč a udal, že hrubý příjem z domů »Justina« a »Tauber« činil 122 065 Kč 07 h a čistý příjem z nich po srážce amortisační kvoty, udržovací kvoty a úroků z dluhů ve výši 101 791 Kč 40 h činí 20 273 Kč. Plat. rozkazem z 18. srpna 1928 byl pak st-li předepsán léčebný příspěvek 2 184 Kč. Stížnosti do toho podané nevyhověl zemský úřad v Brně v postupu instancí nař. výměrem z těchto důvodů: »Za podklad k vyměření léčebného příspěvku bylo vzato Vaše přiznání, a to čistý zisk z lékárny udaný částkou 28 319 Kč 54 h, z domů pak udaný hrubý příjem 122 065 Kč 07 Kč, při čemž k vypočtení srážek bylo použito, kdyžtě jste udanou výši srážek ani řádnými doklady neprokázal, ani nevyúčtoval, ustanovení odst. 6. § 150 zák. č. 76/27 a byly srážky určeny na 50% hrubého příjmu z domů, tedy částkou 61 032 Kč 50 h, takže čistý příjem z domů stanoven byl na 61 032 Kč, celkový příjem tedy na 72 832 Kč, z kteréhožto obnosu činí 3% příspěvek 2 184 Kč 96 h. Zavinil jste tedy vyměření této výše příspěvku sám, neboť bylo Vaší povinností, abyste přesnými doklady po rozumu § 31 láz. ř. prokázal čistý příjem.«
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto:
Podle § 30 cit. léčebného řádu Lázní L., vydaného na základě § 2 zák. z 11. července 1914 č. 49 z. z. mor., je platiti léčebné příspěvky z příjmu, plynoucího z pronájmu domů, obchodních místností a bytů v léčebném obvodě, jakož i z výdělečných podniků všeho druhu, podléhajících dani a provozovaných v léčebném obvodu, pokud tento příjem má svůj původ přímo nebo nepřímo v návštěvách léčebného místa hosty.
Mezi stranami není sporu o tom, že příjmem tímto rozuměti je nikoli příjem hrubý, nýbrž příjem čistý. Na sporu je jen otázka, mohl-li býti způsobem v nař. rozhodnutí uvedeným stanoven čistý příjem z pronájmu st-lových domů obnosem 61 032 Kč. — Žal. úřad má za to, že poplatník, podávaje přiznání příjmu dle § 31 léč. řádu, je povinen srážky s hrubého příjmu nejen uvésti, nýbrž zároveň i řádnými doklady prokázati a vyúčtovati, a že zanedbání této povinnosti má za následek, že v daném případě úhrn všech srážek může býti podle ustanovení 6. odst, § 150 zák. č. 76/27 respektován jen do výše 50% hrubého příjmu z domů.
Podle 4. odst. cit. § 31 je poplatník povinen předložiti přiznání příjmu příspěvku podrobeného, docíleného v posledním správním roce. Nějakého ustanovení o tom, že by přiznání toto mělo býti opatřeno nějakými doklady, není zde ani jinde. Podle odst. 7. cit. § předseda komise opraví, je-li toho třeba, příjem, který má býti vzat za základ pro — Č. 8600 —
vyměření příspěvku, a příspěvek vyměří. Ani toto ustanovení, ani předpis odst. 5. cit. § 31, že prokázáním příjmu, jenž byl vzat za základ pro vyměření dotyčné státní daně, resp. přirážek, je vyhověno povinnosti podati přiznání, neposkytuje opory pro to, že by poplatník, který přiznání podal a v něm jednotlivé srážky sice uvedl, avšak zároveň neprokázal, byl potud prekludován, že by vyměřující úřad bez dalšího mohl sám výši srážek stanoviti. Není-li však výslovného ustanovení o tom, že by přiznání mělo býti pod sankcí prekluse opatřeno doklady o udaných srážkách s hrubého příjmu, nelze upírati poplatníku nárok na to, aby vyměřující úřad, nespokojí-li se údaji st-lovými co do tvrzených srážek, dal mu příležitost, aby srážky ty dodatečně prokázal.
Opačný názor, z něhož vycházel žal. úřad v daném případě, nemá v zákoně opory.

Citace:

č. 8599. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 757-759.