Č. 9259.

Samospráva obecní. — Zdravotnictví: * Zástupce obvodního lékaře, ustanovený podle § 41 vl. nař. z 11. ledna 1923 č. 24 Sb. na uprázdněné místo obvodního lékaře, je vyloučen z volitelnosti do obecního zastupitelstva podle § 5 č. 2 řádu volení v obcích z 31. ledna 1919 č. 75 Sb.
(Nález ze dne 11. května 1931 č. 5501.) Věc: Jan R. v Č. proti zemské správě politické v Praze o obecní volby.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Proti volbám do obecního zastupitelstva v obci Č., konaným dne 16. října 1927, podal st-l námitky, jimiž se domáhal, aby byla zrušena volba Dra Jaroslava T., jenž jsa obvodním lékařem pro obvod Č. jest úředníkem úřadu správního, jemuž přísluší nad obcí Č. přímá moc dohlédací, a jest proto vyloučen z volitelnosti podle ustanovení § 5 č. 2 řádu volení v obcích.
Nař. rozhodnutím zamítla zsp v Praze tyto námitky jako bezdůvodné uvádějíc, že úředním šetřením podle § 55 ob. ř. voleb, o námitkách provedeným, jakož i nahlédnutím do spisů zsp-é bylo zjištěno, že Dr. Jaroslav T. byl výnosem zsp-é ze 7. dubna 1926 ustanoven pouhým zástupcem lékaře zdravotního obvodu v Č. a že do státní služby zdravotní jako obvodní lékař dosud převzat nebyl, takže jej nelze považovati za úředníka úřadu, jemuž přísluší nad obcí přímá moc dohlédací, a není u něho tedy splněn předpoklad nevolitelnosti ve smyslu § 5 č. 2 obec. ř. voleb.
Stížnost do tohoto rozhodnutí shledal nss důvodnou.
Podle ustanovení § 5 č. 2 řádu volení v obcích, nemohou býti za členy obecního zastupitelstva voleni úředníci všech úřadů správních, jimž přísluší nad obcí přímá moc dohlédací. Žal. úřad neuznal Dra Jaroslava T. za nevolitelna do obecního zastupitelstva z jediného důvodu, že jej neuznal za úředníka úřadu správního, spatřuje u něho nedostatek charakteru úředníka v tom, že není dosud převzat do státní služby, nýbrž byl jen ustanoven zástupcem lékaře zdravotního obvodu v Č.
Ze spisů správních jde, že ustanovení Dra T. zástupcem obvodního lékaře v Č. stalo se z důvodu, že toto místo bylo uprázdněno, a bylo provedeno na základě § 41 vl. nař. z 11. ledna 1923 č. 24 Sb., jenž určuje, že než bude obsazeno uprázdněné místo obvodního lékaře ... ustanoví způsobilého jeho zástupce úřad 2. stolice. Jest jasno, že takovéto ustanovení zástupcem obvodního lékaře má charakter provisorního obsazení vakantního místa obvodního lékaře.
Právní povaha služby obvodního lékaře určena jest předpisy zákona č. 332/20 případně zák. č. 236/22 a vyplývá pak z ustanovení §§1, 2 a 7 zák. č. 332/20, v doplněném znění podle zák. č. 236/22 a z § 9 posléze uvedeného zákona, že lékaře obvodní sluší pokládati za osoby včleněné do organismu úřadů okresních jako úředníky státní.
Nařizujíc v § 41, že než bude obsazeno uprázdněné místo obvodního lékaře, má býti ustanoven způsobilý jeho zástupce, neurčuje cit. vl. nař. č. 24/23 nic bližšího o poměru tohoto zástupce k okresnímu úřadu, než z povahy věci plyne přirozeně, že mandátem ustanovujícím zástupce obvodního lékaře na vakantní místo, včleňuje se osoba za zástupce obvodního lékaře ustanovená rovněž v organismus okresního úřadu jako jeho úd, právě jako obvodní lékař sám, s tím ovšem rozdílem, že včlenění toto má pouze povahu provisorní na dobu, než bude uprázdněné místo obvodního lékaře trvale obsazeno.
Nahoře cit. § 5 č. 2 řádu o volení do obcí vylučuje z volitelnosti do obecního zastupitelstva úředníky určitých úřadů správních. Čině tak, chce zákon akcentovati příslušenství k určité kategorii členů správního úřadu, na rozdíl od kategorií jiných, jejichž příslušníci, jako na př. zřízenci, do kategorie úředníků zahrnuti býti nemohou, takže pro charakter úředníka ve smyslu § 5 č. 2 řádu volení v obcích jest rozhodno jen, zda veřejnoprávním mandátem, povolávajícím k výkonu určitých funkcí, příslušejících správnímu úřadu, včleněna byla osoba povolaná v organismus úřadu toho, aby ji jako člena tohoto úřadu bylo považovati za osobu kategorie úřednické na rozdíl od jiných kategorií zaměstnanců úřadu toho, na př. kategorie zřízenců.
Naproti tomu nečiní zákon distinkce s hlediska, zda osoba, o jejíž volitelnost jde, jest či není v organismus úřadu včleněna trvale, jako právě podle ostatního současného právního řádu není skutečnost, že poměr určitého člena úřadu k úřadu tomu jest trvalý, vůbec rozhodnou pro otázku, zda osobě té jest či není přiznati charakter úředníka úřadu toho. Po této stránce nutno tedy i zástupce obvodního lékaře, ustanoveného podle § 41 vl. nař. č. 24/23, pokládati za úředníka ve smyslu, jak jej má na mysli ustanovení § 5 č. 2 řádu volení v obcích.
Vycházel-li žal. úřad z názoru opačného, jest tento názor mylný, a nař. rozhodnutí na něm založené pak nezákonné.

Citace:

č. 784. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4, s. 187-188.