Čís. 13256.


Úprava pachtovného (vládní nařízení ze dne 29. července 1933, čís. 164 sb. z. a n.).
Spoluúčastní-li se služka, mající také jiný obor působností (v domácnosti, v obchodních místnostech) při polních pracích se zaměstnavatelem (pachtýřem) a se členy jeho rodiny jen na výpomoc, není vyloučen nárok pachtýřův podle § 1 vl. nař.

(Rozh. ze dne 3. února 1934, R II 574/33.)
Žádost pachtýřů o úpravu pachtovného oba nižší soudy zamítly, rekursní soud z těchto důvodů: Podle § 1 vládního nařízení čís. 164/33 jest oprávněn pachtýř zemědělských pozemků, který spachtovaný pozemek sám nebo se svou rodinou obdělává, žádati úpravu pachtovného sjednaného před 1. říjnem 1932. V tomto případě tomu však tak není, neboť pachtýř neobdělává spachtované pozemky sám se svou rodinou, neboť má také služebnou k tomu účelu, které platí 120 Kč měsíčně.
Nejvyšší soud zrušil usnesení obou nižších soudů a vrátil věc soudu prvé stolice, by znovu jednal a rozhodl. Důvody:
Rozhodnutí rekursního soudu je nezákonné, pokud tvrdí, že pachtýři nepřísluší nárok na úpravu pachtovného podle § 1 vl. nař. čís. 164/33, poněvadž prý sám se svou rodinou neobdělává spachtované pozemky, nýbrž má také služku k tomu účelu. Z připíšu obecní rady v O. neplyne, že manželé Ř-ovi, nevěnujíce se sami se svou rodinou obdělávání polí, mají služku výhradně k tomuto účelu. Jen, kdyby tomu tak bylo, neměli by navrhovatelé nárok na úpravu pachtovného. Jestliže však služka mající také jiný obor působnosti (v domácnosti, v obchodních místnostech), při polních pracích se zaměstnavatelem a členy jeho rodiny se jen na výpomoc spoluúčastnila, není vyloučen nárok podle § 1 cit. vl. nař. Všecky tyto okolnosti bude nutno náležitě zjistiti a pak pachtovné pro obě eventuality (placené v pšenici či žitu) upraviti, dojde-li soud k názoru, že nárok na úpravu pachtovného je oprávněn.
Citace:
č.1. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1920, svazek/ročník 1, s. 45-46.