Čís. 15411.

K §§ 8, 95 pat. zák.
K porušení patentního oprávnění stačí nabídka předmětu ještě nezhotoveného.
(Rozh. ze dne 18. září 1936, Rv I 1744/34.)
Žalobkyně přednesla, že žalovaná opětovně nabízela vodní turbiny, které sice označila jako turbiny propelerové nebo rotační stroje, které však měly znaky československého patentu Dr. K-a, jejž žalobkyně od Dr. K-a nabyla. Tím se dopustila porušení tohoto patentu. Žalované byla patentní práva známa, jde proto o porušení vědomé, v každém případě pak o porušení zaviněné. Žalobou domáhá se proto žalobkyně výroku, že žalovaná jest povinna uznati výlučná práva k československému patentu Dr. K-a, zdržeti se jak nabídek, tak i výroby vodních turbin, vykazujících znaky patentové přihlášky a zaplatiti žalobkyni za vzniklé příkoří a jinaké osobní újmy určitou částku. Nižší soudy zamítly žalobu.
Nejvyšší soud uložil prvnímu soudu nové jednání a rozhodnutí.
Důvody:
Oba nižší soudy zamítly žalobu uznavše ve shodě s námitkou žalované, že prý pouhou nabídkou nebyla patentní práva žalobkynina dotčena, když tu nebylo chráněného předmětu a když žalovaná s jeho výrobou vůbec ani nezačala; podle jejich názoru také pojmy uvádění do obchodu a chování na prodej předpokládají již zhotovený předmět vynálezu, protože prý jenom na hotovém výrobku možno zjišťovati, zda jím byl nějaký patent porušen. Dovolací soud nesdílí tento názor. Ustanovení § 95 pat. zákona o porušení patentních práv je jenom korelátem § 8, v němž se určuje obsah a rozsah těchto práv, do nichž nemá býti zasáhnuto. Není pochyby o tom, že v § 8 chtěl zákon majiteli patentu případně oprávněnému pro ochrannou dobu zajistiti výlučné právo nejen živnostenské výroby, ale také živnostenského obchodování s předmětem vynálezu, takže také z obchodování s chráněným předmětem vynálezu má býti každý jiný vyloučen. Obchodování však nikterak nepředpokládá nezbytně a ani toho nevyžaduje prakse, aby předmět obchodování byl již pohotově anebo by byl již v držení obchodníkově. Předmětem obchodování, k němuž přináleží již také nabízení k prodeji nebo k dodání, mohou býti bez závad hospodářských i právních v zásadě také předměty ještě nehotové, které se mají teprve podle potřeby zájemců opatřiti nebo zhotoviti a dodati, a ovšem také předměty, které nejsou ve vlastnictví nabízejícího. Také v tomto způsobu obchodování nemá býti majitel patentu rušen a také taková činnost je na straně třetích činem rušebním ve smyslu § 95 cit. zák. Nesejde tedy na tom, že předmět, který byl nabízen, nebyl ještě zhotoven, rozhodujícím bude, zda to byl předmět vynálezu, to jest předmět, který je patentem chráněn tak, že majiteli patentu přísluší výlučné právo živnostenské výroby a obchodování. Aby se tato otázka rozřešila, k tomu není nezbytně potřeba, aby tu již předmět sám byl, dá se to posouditi podle toho, co bylo o něm uvedeno v nabídce a jejích přílohách.

Citace:

č. 15411. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 839-840.