Čís. 9436.

Pojišťovací smlouva.
Nebyla-li správná a pravdivá odpověď pojistníkova jednatelem pojišťovny v návrhu správně zapsána, čehož si pojistník při podpisu návrhu nevšiml, zavinil nesprávnou odpověď jednatel pojišťovny. Odstup pojišťovny od smlouvy byl tu po případě neplatný a právně bezúčinný.
(Rozh. ze dne 5. prosince 1929, Rv II 121/29.)
Žalobě pojištěnce proti pojišťovně o zaplacení pojistného za škodu způsobenou požárem bylo vyhověno soudy všech tří stolic,
Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Žalovaná pojišťovna odpírá, pokud lze seznati z dovolacího spisu, žalobci výplatu pojistného co do výše již nesporného jen ještě z důvodu, že žalobce na otázku danou mu při sepisování návrhu na pojištění, utrpěl-li na předmětech navrhovaných či na jiných již škodu požárem jako na otázku o závažných okolnostech nebezpečí odpověděl záporně, ačkoliv to ohledně jiných předmětů neodpovídalo pravdě, a že tudíž byla podle čl. 7 čís. 1 všeobecných pojišťovacích podmínek oprávněna upustiti od smlouvy, což učinila. Ale dovolání si při tom nevšímá skutkového zjištění nižších soudů, že žalobce jednatelům pojišťovny Jaroslavu S-ovi a Josefu M-ovi na příslušnou otázku podle pravdy udal, že již vyhořel, ale na jiných místech, jenže tato jeho správná a pravdivá odpověď jednateli žalované v návrhu nebyla správně zapsána, čeho si žalobce při podpisu návrhu nevšiml, spoléhaje na to, že návrh byl vyplněn podle jeho údajů. Z toho nižší soudy právem usoudily, že nesprávnou odpověď spíše zavinili jednatelé žalované společnosti (srovnej k tomu i Dr. Ehrenzweig, Die Rechtsordnung der Vertragsversicherung, Vídeň 1929, str. 40, a vysvětlivky k pojišťovacímu řádu vydané ministerstvem spravedlnosti ve Vídni 1915, strana 21 a 64.) Nikterak nelze však podle toho, co zjištěno, žalobci přičísti obmyslnost a přichází proto v úvahu ustanovení čl. 7 čís. 4 všeob. poj. podmínek, podle něhož v případě, že pojistníkovi nelze přičítati obmyslnost, jest odstup vyloučen, nezpůsobila-li zamlčená nebo nesprávně pokud se týče neúplně udaná okolnost nebezpečí ani na dostavení se příhody ani na rozsah plnění, k němuž pojišťovatel jest zavázán, což se nestalo a což ostatně nebylo ani tvrzeno. Z toho plyne, že odstup žalované od smlouvy byl neplatný a právně bezúčinný a není proto, any ostatní námitky již nejsou uplatňovány, příčiny ke změně napadeného rozhodnutí z důvodu právního omylu.

Citace:

č. 9436. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 753-754.