NPD documents search: Boh. adm., 7 (1925), sv. 2

Č. 12879.

Samospráva obecní. — Řízení správní: * Usnesení
obecního zastupitelstva, kterým obec přejímá záruku za zúročení a umoření výpůjčky třetí osoby, je — třebas důsledky záruky nebyly ihned aktuální — usnesením rozpočtovým, o němž v pořadu instančním přísluší rozhodovati okr. a zem. výboru.
(Nález z 29. dubna 1937 č. 135/35-3.)
Věc: František B. v Bystré n. Jiz. proti rozh. zem. úřadu v Praze z 22. října 1934 o převzetí rukojemství obcí.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Obec. zastupitelstvo v Bystré n. Jiz. se usneslo ve schůzi 29. března 1934 převzíti záruku za placení úroků a úmoru ze zápůjčky 25000 Kč, kterou uzavře místní sbor dobrovolných hasičů k za- koupení motorové stříkačky, a to pouze pro případ, že hasičský sbor nebude s to, aby sám tento úrok a úmor platil. Odvolání, které z tohoto usnesení podali František B. a spol., zamítl okr. úřad v Semilech a další odvolání st-lovo žal. úřad nař. rozhodnutím.
Maje rozhodovati o stížnosti, musil se nss především z moci úřední zabývati otázkou, bylo-li nař. rozhodnutí vydáno úřadem k tomu příslušným. V tom směru pak uvážil:
V daném případě rozhodoval žal. úřad jako úřad odvolací o tom, bylo-li usnesení obec. zastupitelstva v Bystré n. Jiz. z 29. března 1934 vydáno po zákonu. Předmětem tohoto usnesení bylo převzetí záruky obcí za zúročení a umoření výpůjčky třetí osoby (sboru dobrovolných hasičů). Byť i důsledky převzaté záruky se nejevily ihned aktuálními, obsahuje takové usnesení závaznou směrnici pro rozpočty příštích let pro případ, že záruka bude v budoucnosti proti obci uplatňována. Usnesení, jež mohou zatížiti rozpočty let příštích, dlužno však považovati za usnesení rozpočtová v technickém slova smyslu (srov. v té příčině nálezy Boh. A 9645/32, Boh. A 9959/32 —). O odvoláních podaných proti takovým usnesením je podle § 3 odst. 1 zákona č. 77/1927 Sb. ve znění zákona č. 169/1930 Sb. povolán rozhodovati okr. výbor a v dalším pořadí instančním zem. výbor. Nemohl tedy v daném případě žal. úřad rozhodovati ve věci, nýbrž měl odvolání odmítnouti s poukazem na svou nepříslušnost, po případě zrušiti rozhodnutí okr. úřadu jako rozhodnutí úřadu nepříslušného. Ježto tak neučinil, nýbrž rozhodl ve věci, je rozhodnutí jeho stiženo podstatnou vadou.

Citace:

Č. 12879. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19, s. 556-557.