Č. 4159.

Policejní právo trestní: * Předpis § 3 min. nař. z 31. ledna 1860 č. 31 ř. z. neplatí o usneseních správních úřadů, jimiž byl návrh na obnovu trestního řízení v 1. a 2. stolici zamítnut.
(Nález ze dne 27. listopadu 1924 č. 20718.) Věc: Felix L. a Rudolf F. v B. (adv. Dr. Jiří Friedländer z Prahy) proti ministerstvu vnitra o obnově trestního řízení.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Nálezem magistrátu hl. m. Prahy z 24. ledna 1920 byli st-lé uznáni vinnými a to Felix L. přestupkem a Rudolf F. spolupůsobením při přestupku dle § 2, odst. 2 nař. min. fin. z 18. ledna 1918 č. 233 ř. z. a odsouzeni dle § 3 nař. min. fin. z 30. ledna 1919 č. 47 Sb. k trestu na svobodě a k peněžité pokutě. Skutková povaha trestních činů shledána byla v tom, že Felix L. vydal akreditivy a to dne 18. září 1919 na 285950 K pro Londýn a na 420000 K pro Paříž a opětně dne 24. října 1919 na 450000 K pro Paříž za účelem zaplacení cizozemského zboží objednaného v Holandsku Rudolfem F. a že se to stalo ve prospěch firmy, která nenáleží k devisové centrále a také úřední povolení k tomuto opatření dáno nebylo.
Odvolání st-lů z tohoto nálezu byla rozhodnutím zsp-é z 11. února 1920 zamítnuta a také stížnost k nss podaná byla nál. Boh. 520 adm. zamítnuta jako bezdůvodná.
Během řízení o stížnosti před nss podali st-lé u magistrátu hl. m. Prahy žádost za obnovení řízení, tvrdíce, že vyšly na jevo nové důkazy, jichž včasné nabídnutí bylo opomenuto bez jejich zavinění a dále, že v první instanci nebyly vyšetřeny relevantní skutečnosti, tak že řízení jest nedostatečné a vadné.
Tato žádost byla ve všech třech stolicích zamítnuta, posléze rozhodnutím min. vnitra, do něhož jest podána stížnost k nss-u, o níž soud uvažoval takto:
Žal. úřad zamítl návrh st-lů na obnovu řízení trestního z důvodů uvedených již stolicí prvou, t. j. proto, že v podané žádosti nejsou uvedeny ani prokázány nové skutečnosti takového významu, které by mohly míti vliv na změnu rozhodnutí prvé instance ve prospěch žadatelů.
Tím obmezil se žal. úřad na pouhé konstatování, že skutkové okolnosti, o něž st-lé svůj návrh na obnovu řízení trestního opřeli, nejsou ani nové, ani rozhodné a vyslovil zcela všeobecně, že neshledává, že by byly splněny podmínky pro povolení obnovy trestního řízení.
Jakou cestou žal. úřad k tomuto závěru došel, zejména pak, které okolnosti neshledal buď novými nebo rozhodnými, nebo konečně, které snad po jeho názoru v obou těchto směrech kvalifikace postrádají a proč jim kvalifikaci tu upírá, žal. úřad naprosto neodůvodnil.
Tím odňal straně možnost účelné obrany proti nař. rozhodnutí a nss-u zabránil, aby mohl bezpečně přezkoumati zákonnost nař. rozhodnutí.
V tom spočívá podstatná vada řízení.

Citace:

č. 4159. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 888-889.