Čís. 16605.

Nemožno poradám práva uplatňovat’ proti eráru nárok na vrátenie věcí zabavených finančnou správou pre podozrenie, že boly cez colnú hranicu podludne převezené; nezáleží na tom, že dochodkové trestné pokračovanie bolo pre umretie obviněného zastavené.1
(Rozh. z 21. decembra 1937, Rv IV 368/37.)
Colná správa zabavila u Gabriela D. obiliie pre do vod ný předpoklad, že obilie bolo podludne převezené cez colnú hranicu. Gabriel D. zriekol sa v dochodkovom trestnom. pokračovaní zabaveného obilia v prospěch štátu pod podimienkou, že dochodkové trestné pokračovanie bude zastavené, čo sa však nestalo. Gabriel D. zomrel za dóchodkového trestného pakračovania a krajský súd v B. ako důchodkový súd zastavil pokračovanie pre umretie obviněného. — Žalobě dedičov Gabriela D., aby čs. finančná správa zabavené obilie vrátila, súd prvej stolice vyhovel. Odvolací súd žalobu zamietol.
Najvyšší súd rozsudky oboch súdov nižších stolic zbavil účinnosti a spor podľ a § 182 Osp. zastavil pre sporu prekážajúcu okolnost’ podľa bodu 1 § 180 Osp., zaviazal žalobníkov, aby zaplatili žalovanému eráru odivolacie a dovolacie útraty a útraty prvostupňového pokračovania navzájom zrušil.
Dóvody:
Žalobníci domáhajú sa vrátenia obilia, ktoré bolo finančnou správou zabavené pre podozrenie, že bolo cez colnú hranicu podludne prevezené. Riešeníe tohoto nároku závislé je na tom, či colná správa, ktorej podľa odst. 1 a 2 § 14 zák. č. 114/1927 resp. podľa § 22 vlád. nar. č. 168/1927 Sb. z. a n. prislúcha právo vziať v dodasnú úschovu a zabavit’ tovar, o ktorom je dovodný predpoklad, že ním bol spáchaný colný priestupok, konala pri zabavení obilia v medziach svojej právomoci, a či obilie drží v svojej moci bezprávné. V pomere, ktorý takto vznikol medlzi stranami, nevystupoval žalovaný erár ako subjekt súkromnoprávny, ale vystupoval prostredníctvom svojich orgánov vo výkone výsoistných svojich práv.
Je tu tedy v prvom rade otázka, či k rozhodovaniu o tom, že žalovaný erár je povinný vrátit zabavené obilie, prípústný je porad práva.
Túto otázku bolo třeba zodpovedať záporné, lebo o správnosti a oprávněnosti zabavenia a zadržania prepašovaného obilia patří rozhodovat podľa citovaného colného zákona finančnej správě, tedy úřadu správnemu a táto okolnost podľa bodu 1 § 180 Osp. prekáža tomu, aby o uplatňovanom nároku rozhodoval riadiny súd.
Je sice pravda, že proti Gabrielovi D. bolo trestné pokračovanie pre dochodkový priestupok započaté a že krajský súd v B. ako dochodkový súd toto pokračovanie — pre umretie obviněného za trestného pokračovania — zastavil podľa § 105 tr. z., resp. podľa § 180 triciatkového poriadku z roku 1788 a podľa § 14 nar. čís. 800/1916 I. M., vydaného na základe zmocnenia § 101 zák. čl. XI: 1909, ktorých predpisov bolo podľa § 188 vyšcitovaného colného zákona třeba použit aj v tomto případe, ale táto okolnost na uvedienom právnom stanovisku nič nemení, lebo ne trestnost páchateľa podľa § 123 zák. č. 114/1927 Sb. z. a n. neprekáža tomu, aby bolo prepadnutie zabaveného tovaru vyslovené samostatným rozhodnutím.
Či sa tak stalo a či obilie bolio — ako tvrdí žalovaná strana — předané na tomto základe, nedá sa sice zistit, ale keby prepadnutie ani nebolo vyslovené, vybočovalo by z oboru posobnosti civilného súdu rozhodovat o osude zabaveného obilia.
Pre to je tu daná okolnost, ktorá podľa bodu 1 § 180 Osp. prekáža tomu, aby o uplatňovanom nároku rozhodoval súd a tejto sporu prekážajúcej okolnosti třeba si podľa § 540 Osp., v znění bodu 10 čl. III zák. č. 23/1928 Sb. z. a n. všímat v každom stádiu sporu a bolo rozhodnuté, ako sa stalo výrokom tohoto usnesenia.
Útraty prvostupňového pokračovania boly v smysle § 426 a 430 Osp. navzájom zrušené, lebo žalovaná strana uplatňovala sporu prekážajúcu námietku len v odvolacom pokračovaní a tak boly jej prisúdené v smysle §§ 508 a 543 Osp. len odvolacie a dovolacie útraty.

Porov.: Úr. sb. č. 1079, 3663.

Citace:

č. 16637. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 88-89.